We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Les Néandertaliens étaient autrefois considérés comme des brutes sous-humaines avec une faible intelligence et capables de communiquer à travers un peu plus d'une série de grognements. Cependant, des recherches alimentées par une fascination pour le sort des Néandertaliens qui se sont mystérieusement éteints il y a environ 30 000 ans, ont révélé que les Néandertaliens n'étaient pas aussi primitifs qu'on le croyait autrefois. De nouvelles recherches ont maintenant révélé que les Néandertaliens avaient très probablement une forme sophistiquée de parole et de langage semblable à ce que nous avons aujourd'hui.
On a longtemps cru que nos anciens ancêtres humains, y compris les Néandertaliens, manquaient de la capacité cognitive et du matériel vocal nécessaires à la parole et au langage. Cependant, une équipe internationale de scientifiques dirigée par le professeur agrégé Stephen Wroe, zoologiste et paléontologue de l'Université de la Nouvelle-Angleterre, a fait une découverte révolutionnaire qui remet en question l'idée que l'Homo sapiens est unique dans sa capacité de parole et de langage.
L'équipe de recherche a utilisé la dernière technologie d'imagerie par rayons X 3D pour examiner un os hyoïde néandertalien vieux de 60 000 ans découvert dans la grotte de Kebara en Israël en 1989. L'os hyoïde, autrement appelé os lingual, est un petit os en forme de U. situé au centre de la partie supérieure du cou, sous la mandibule mais au-dessus du larynx. La fonction de l'hyoïde est de fournir un point d'ancrage pour les muscles de la langue et pour ceux de la partie supérieure de l'avant du cou.
Les restes de Néandertal trouvés dans la grotte de Kebara, en Israël. Source des photos
L'os hyoïde, qui est le seul os du corps qui n'est connecté à aucun autre, est le fondement de la parole et ne se trouve que chez l'homme et l'homme de Néandertal. D'autres animaux ont des versions de l'hyoïde, mais seule la variété humaine est dans la bonne position pour travailler à l'unisson avec le larynx et la langue et faire de nous les bavards du monde animal. Sans cela, les scientifiques disent que nous serions toujours en train de faire des bruits un peu comme les chimpanzés.
Emplacement de l'os hyoïde
La découverte de l'os hyoïde d'aspect moderne d'un homme de Néandertal dans la grotte de Kebara a conduit ses découvreurs à affirmer il y a de nombreuses années que les Néandertaliens avaient un larynx descendu, et donc des capacités de parole humaines.
« Pour beaucoup, l'hyoïde de Néandertal découvert était surprenant car sa forme était très différente de celle de nos plus proches parents vivants, le chimpanzé et le bonobo. Cependant, il était pratiquement impossible à distinguer de celui de notre propre espèce. Cela a conduit certaines personnes à affirmer que ce Néandertal pouvait parler », a déclaré le professeur Wroe.
Cependant, d'autres chercheurs ont affirmé que la morphologie de l'hyoïde n'était pas indicative de la position du larynx et qu'il fallait prendre en considération la base du crâne, la mandibule et les vertèbres cervicales et un plan de référence crânien. Il a également été soutenu que le fait que l'hyoïde de Néandertal avait la même forme que les humains ne signifiait pas nécessairement qu'ils étaient utilisés de la même manière.
Cependant, grâce aux progrès de l'imagerie 3D et de la modélisation informatique, l'équipe du professeur Wroe a pu examiner cette question. En analysant le comportement mécanique de l'os fossilisé avec une micro-imagerie aux rayons X, ils ont pu construire des modèles de l'hyoïde qui incluaient la structure interne complexe de l'os. Ils les ont ensuite comparés à des modèles d'humains modernes.
Les résultats ont montré qu'en termes de comportement mécanique, l'hyoïde de Néandertal était fondamentalement indiscernable du nôtre, suggérant fortement que cette partie clé du conduit vocal était utilisée exactement de la même manière.
« À partir de cette recherche, nous pouvons conclure qu'il est probable que les origines de la parole et du langage soient bien, bien plus anciennes qu'on ne le pensait », a déclaré le professeur Wroe. Les premiers traits proto-néandertaliens sont apparus il y a 350 000 à 600 000 ans, ce qui signifie que, potentiellement, le langage existe depuis cette période ou même plus tôt.
Image en vedette : Représentation de l'os hyoïde chez un Néandertal. Source de l'image.
Comme le génome de Denisovan récupéré d'un os de doigt, un orteil de Néandertal de la même grotte sibérienne des merveilles a livré des secrets du passé de l'humanité. Sans surprise, la toile ancestrale évidente d'après l'analyse génomique publiée dans La nature est tout à fait cohérent avec l'histoire de notre passé trouvée dans le livre de la Bible de la Genèse.
La séquence génomique complète de haute qualité obtenue à partir de l'os - un orteil de femme de Néandertal - confirme d'autres données génétiques suggérant que les Néandertaliens et les Dénisoviens s'étaient mélangés les uns aux autres et aux premiers humains modernes. L'étendue du brassage des groupes de personnes semble cependant quelque peu limitée, comme on pouvait s'y attendre à la suite de la dispersion de l'humanité de la Tour de Babel.
« Le mélange semble être courant parmi les groupes humains »,1 explique l'auteur principal Kay Prüfer. « Néanmoins, » écrivent Prüfer, Svante Pääbo et leurs collègues, « nos analyses montrent que les groupes d'hominine2 se sont rencontrés et ont eu une progéniture à plusieurs reprises au Pléistocène supérieur, mais que l'étendue du flux de gènes entre les groupes était généralement faible. »3
Des scientifiques vont développer des «mini-cerveaux» à l'aide de l'ADN de Néandertal
Les scientifiques se préparent à créer des «cerveaux miniatures» génétiquement modifiés pour contenir de l'ADN de Néandertal, dans une tentative sans précédent de comprendre en quoi les humains diffèrent de nos plus proches parents.
Au cours des prochains mois, les petites taches de tissu, connues sous le nom d'organoïdes cérébraux, seront cultivées à partir de cellules souches humaines qui ont été modifiées pour contenir des versions «néandertalisées» de plusieurs gènes.
Les organoïdes de la taille d'une lentille, incapables de pensées ou de sentiments, reproduisent certaines des structures de base d'un cerveau adulte. Ils pourraient démontrer pour la première fois s'il existait des différences significatives entre la biologie du cerveau humain et celle de Néandertal.
"Les Néandertaliens sont les plus proches parents des humains ordinaires, donc si nous devons nous définir comme un groupe ou une espèce, c'est vraiment à eux que nous devrions nous comparer", a déclaré le professeur Svante Pääbo, directeur du département de génétique à l'Institut Max Planck pour Anthropologie évolutive à Leipzig, en Allemagne, où les expériences sont en cours.
Pääbo a précédemment dirigé avec succès l'effort international visant à déchiffrer le génome de Néandertal, et son laboratoire se concentre maintenant sur la réanimation des traits néandertaliens en laboratoire grâce à des techniques sophistiquées d'édition de gènes.
Le laboratoire a déjà inséré des gènes néandertaliens pour le développement craniofacial chez des souris (les rongeurs à sourcils épais ne sont pas prévus) et des gènes néandertaliens de perception de la douleur dans des œufs de grenouilles, ce qui pourrait indiquer s'ils ont un seuil de douleur différent de celui des humains. Maintenant, le laboratoire tourne son attention vers le cerveau.
"Nous voyons si nous pouvons trouver des différences fondamentales dans le fonctionnement des cellules nerveuses qui pourraient expliquer pourquoi les humains semblent être si spéciaux sur le plan cognitif", a déclaré Pääbo.
La recherche intervient alors que le stéréotype de longue date selon lequel les Néandertaliens sont sans gormules et voyous est en train d'être réécrit par de nouvelles preuves qu'ils enterraient leurs morts, produisaient de l'art rupestre et avaient un cerveau plus gros que le nôtre.
Prof Svante Pääbo, directeur de la génétique évolutive à l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive. Photographie : Christian Jungeblodt
Dans le sous-sol sous le bureau de Pääbo, des scientifiques travaillent à extraire l'ADN - le code de la vie - d'anciens fossiles humains et animaux mis au jour sur des sites du monde entier. Le succès de l'équipe repose sur la prise de précautions obsessionnelles contre la contamination : un grain de poussière flottant à travers une fenêtre peut contenir plus d'ADN que les quelques milligrammes d'os ancien en poudre analysés. Les chercheurs se douchent et enfilent des uniformes de style scaphandre avant d'entrer dans des pièces maintenues stériles par des lampes UV et un système de filtration d'air sophistiqué.
C'est dans ces conditions de travail rigoureuses en 2010 que son équipe a réassemblé le code du génome de Néandertal à partir d'échantillons fortement dégradés prélevés sur quatre femmes qui vivaient en Europe il y a des dizaines de milliers d'années.
Le génome a révélé que les Néandertaliens se sont croisés avec nos ancêtres - et avec suffisamment de succès pour que tous les non-Africains portent aujourd'hui 1 à 4% de l'ADN de Néandertal. Et puisque les gens ont acquis des gènes légèrement différents, collectivement, environ un tiers du génome de Néandertal flotte encore dans les populations modernes.
Cependant, il existe également des zones mortes génétiques : de vastes étendues du génome de Néandertal dont personne n'a hérité, peut-être parce qu'elles présentaient des inconvénients pour la santé, la fertilité, la cognition ou l'apparence physique.
Chronologie évolutive
il y a 55 millions d'années
il y a 15 millions d'années
Les hominidés (grands singes) se sont séparés des ancêtres du gibbon.
il y a 8 millions d'années
Les lignées des chimpanzés et des humains divergent de celle des gorilles.
il y a 4,4 millions d'années
Ardipithèque apparaît : un « proto-humain » précoce aux pieds saisissants.
il y a 4 millions d'années
Des australopithèques sont apparus, avec un cerveau de la taille d'un chimpanzé.
il y a 2,3 millions d'années
Homo habilis apparu pour la première fois en Afrique.
il y a 1,85 million d'années
La première main "moderne" émerge.
il y a 1,6 million d'années
Les haches à main sont une innovation technologique majeure.
il y a 800 000 ans
Preuve de l'utilisation du feu et de la cuisson.
il y a 700 000 ans
Les humains modernes et les Néandertaliens se séparent.
il y a 400 000 ans
Les Néandertaliens commencent à se répandre en Europe et en Asie.
il y a 300 000 ans
il y a 200 000 ans
il y a 60 000 ans
Migration humaine moderne d'Afrique qui a conduit à des populations non africaines modernes.
« Nous voulons savoir si, parmi ces choses, se cache quelque chose qui nous distingue vraiment ? » dit Pääbo. « Y a-t-il une base biologique expliquant pourquoi les humains modernes sont devenus des millions et finalement des milliards de personnes, se sont répandus dans le monde et ont eu une culture ? »
Il n'est pas certain que les destins contrastés des deux espèces soient liés à des différences de cognition, mais Pääbo a déclaré : « C'est tentant de penser ça, oui. »
Les derniers travaux se concentrent sur les différences de trois gènes connus pour être cruciaux pour le développement du cerveau. En utilisant la technique d'édition Crispr, des modifications ont été introduites dans les cellules souches humaines pour les rapprocher des versions néandertaliennes.
Les cellules souches sont cajolées à l'aide de déclencheurs chimiques pour devenir des neurones, qui s'agglutinent spontanément et s'auto-organisent en structures miniatures ressemblant à un cerveau qui atteignent quelques millimètres de diamètre. L'absence de toute entrée sensorielle signifie que le câblage interne est aléatoire et varie d'un blob à l'autre.
« Vous commencez à faire pousser l'organoïde et le laissez pendant neuf mois et voyez ce qui se passe », a déclaré Gray Camp, chef de groupe à l'institut qui supervise les expériences sur les organoïdes. "Vous n'obtenez pas du tout un cerveau humain bien formé, mais vous voyez que plusieurs régions se sont en quelque sorte formées, vous pouvez étudier les synapses et l'activité électrique et les différences de développement précoces."
Les scientifiques compareront les organoïdes néandertalisés et ceux entièrement humains pour évaluer la vitesse à laquelle les cellules souches se divisent, se développent et s'organisent en structures cérébrales tridimensionnelles et si les cellules cérébrales se connectent différemment.
"Un résultat de rêve serait que les changements [génétiques] entraînent une excroissance neuronale plus longue ou plus ramifiée", a déclaré Pääbo. "On dirait que ce serait une base biologique pour laquelle notre cerveau fonctionnerait différemment."
Le travail ne révélera pas quelle espèce est « plus intelligente », mais pourrait faire allusion à des différences dans la capacité de planifier, de socialiser et d'utiliser le langage.
Le laboratoire examine également comment les gènes néandertaliens que l'on trouve couramment dans l'ADN des personnes d'ascendance européenne et asiatique influencent le développement du cerveau. En cultivant des organoïdes à partir de cellules prélevées sur des personnes vivantes et en examinant comment les gènes néandertaliens s'allument et s'éteignent, l'équipe peut voir si le développement du cerveau d'une personne est subtilement influencé par son ancienne ascendance néandertalienne.
« Nous pouvons faire repousser votre cerveau de Néandertal », a déclaré Camp. "Nous pouvons surveiller cela et ressusciter la fonctionnalité de ces gènes néandertaliens."
L'équipe n'est pas la première à envisager de ressusciter la biologie de Néandertal. Le professeur de Harvard, George Church, avait précédemment suggéré qu'un bébé néandertal cloné pourrait être créé si une "femme humaine aventureuse" était prête à servir de mère porteuse. Un tel scénario, rétorque Pääbo, est non seulement inacceptable sur le plan éthique, mais irréalisable avec la technologie d'aujourd'hui, qui ne permet qu'une poignée de modifications génétiques à la fois plutôt que les 30 000 nécessaires pour un tissu entièrement néandertal.
Pääbo a déclaré qu'il trouvait des commentaires comme celui de Church frustrants parce que "d'autres personnes comme moi doivent ressembler à un gars ennuyeux et non visionnaire, disant que ce n'est pas possible et penser à l'éthique".
Les taches de cerveau viennent-elles avec leurs propres considérations éthiques ? « Oui, à un moment donné, on peut bien sûr se demander, quand un cerveau en développement devient-il un individu ? Mais c'est loin dans le futur.
Les humains modernes et les Néandertaliens se sont divisés en lignées distinctes il y a environ 400 000 ans, nos ancêtres restant en Afrique et les Néandertaliens se déplaçant vers le nord en Europe. Il y a environ 60 000 ans, selon les archives archéologiques, il y a eu une migration massive d'hommes modernes hors d'Afrique qui a de nouveau confronté les deux espèces. La révélation que les Néandertaliens se sont croisés avec les humains et étaient beaucoup plus sophistiqués qu'on ne le pensait auparavant a conduit certains à suggérer que les deux lignées devraient être fusionnées en une seule espèce, mais Pääbo et d'autres ne sont pas d'accord.
Comment le langage a-t-il pu évoluer ?
PLOS Biologie, 26 août 2014
Citation : Bolhuis JJ, Tattersall I, Chomsky N, Berwick RC (2014) Comment le langage aurait-il pu évoluer ? PLoS Biol 12(8) : e1001934. doi: 10.1371/journal.pbio.1001934
L'évolution de la faculté du langage reste largement une énigme. Dans cet essai, nous demandons pourquoi. L'analyse évolutive du langage est compliquée car elle n'a d'équivalent dans aucune espèce non humaine. Il n’y a pas non plus de consensus sur la nature essentielle du « phénotype » linguistique. Selon la « thèse minimaliste forte », la principale caractéristique distinctive du langage (et ce que la théorie de l'évolution doit expliquer) est la structure syntaxique hiérarchique. La faculté du langage est susceptible d'avoir émergé assez récemment en termes d'évolution, il y a environ 70 000 à 100 000 ans, et ne semble pas avoir subi de modification depuis lors, bien que les langues individuelles changent bien sûr au fil du temps, fonctionnant dans ce cadre de base. L'émergence récente du langage et sa stabilité sont toutes deux cohérentes avec la thèse minimaliste forte, qui a en son cœur une seule opération répétable qui prend exactement deux éléments syntaxiques a et b et les assemble pour former l'ensemble
Citation : Bolhuis JJ, Tattersall I, Chomsky N, Berwick RC (2014) Comment le langage aurait-il pu évoluer ? PLoS Biol 12(8) : e1001934. Copyright : © 2014 Bolhuis et al. Il s'agit d'un article en libre accès distribué selon les termes de la licence d'attribution Creative Commons, qui permet une utilisation, une distribution et une reproduction sans restriction sur n'importe quel support, à condition que l'auteur et la source d'origine soient crédités. Financement : JJB est financé par l'Université d'Utrecht et par des subventions de l'Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique (NWO) (concours ouvert ALW et programmes NWO Gravity et Horizon) (http://www.nwo.nl/). Les bailleurs de fonds n'ont joué aucun rôle dans la conception de l'étude, la collecte et l'analyse des données, la décision de publier ou la préparation du manuscrit. Intérêts concurrents : Les auteurs ont déclaré qu'il n'existe aucun intérêt concurrent. Il est incontestable que le langage a évolué, comme tout autre trait des organismes vivants. C'est-à-dire qu'autrefois – il n'y a pas si longtemps en termes d'évolution – il n'y avait pas de langage du tout, et maintenant il y en a, du moins chez Homo sapiens. Il y a beaucoup moins d'accord sur la façon dont la langue a évolué. Il y a plusieurs raisons à ce manque d'accord. Premièrement, le « langage » n'est pas toujours clairement défini, et ce manque de clarté concernant le phénotype du langage conduit à un manque correspondant de clarté concernant ses origines évolutives. Deuxièmement, il y a souvent confusion quant à la nature du processus évolutif et à ce qu'il peut nous apprendre sur les mécanismes du langage. Ici, nous soutenons que le principe de base qui sous-tend la structure syntaxique hiérarchique du langage est cohérent avec une émergence évolutive relativement récente. Conceptualisations du langage La faculté du langage est souvent assimilée à la « communication », un trait qui est partagé par toutes les espèces animales et peut-être aussi par les plantes. À notre avis, aux fins de la compréhension scientifique, le langage doit être compris comme un système cognitif computationnel particulier, mis en œuvre de manière neuronale, qui ne peut être assimilé à une notion excessivement large de « langage en tant que communication » [1]. Le langage extériorisé peut être utilisé pour la communication, mais cette fonction particulière est largement hors de propos dans ce contexte. Ainsi, l'origine de la faculté du langage ne semble généralement pas être éclairée par des considérations sur l'évolution de la communication. Ce point de vue n'exclut pas la possibilité que des considérations communicatives puissent jouer un rôle dans la prise en compte du maintien du langage une fois qu'il est apparu ou du changement de langage historique qui s'est clairement produit au sein de l'espèce humaine, tous les individus partageant une faculté de langage commune, comme certains modèles mathématiques indiquent [1]–[3]. Une idée fausse similaire est que le langage est coextensif à la parole et que l'évolution de la vocalisation ou de l'apprentissage auditif-vocal peut donc nous renseigner sur l'évolution du langage (Encadré 1) [1],[4]. Cependant, la parole et la perception de la parole, tout en fonctionnant comme de possibles interfaces externes pour le système linguistique, ne lui sont pas identiques. Une autre extériorisation du langage se situe dans le domaine visuel, car la langue des signes [1] même l'extériorisation haptique par le toucher semble possible chez les personnes sourdes et aveugles [5]. Ainsi, alors que l'évolution de l'apprentissage auditif-vocal peut être pertinente pour l'évolution de la parole, elle ne l'est pas pour la faculté de langage en soi. Nous maintenons que le langage est un mécanisme cognitif computationnel qui a une structure syntaxique hiérarchique à sa base [1], comme indiqué dans la section suivante. Encadré 1. Linguistique comparée : pas grand-chose à comparer Une pierre d'achoppement majeure pour l'analyse comparative de l'évolution du langage est que, jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve d'une syntaxe du langage de type humain dans aucune espèce non humaine [4],[41],[42].Il n'y a aucune raison a priori pour laquelle une version d'un tel système de calcul combinatoire n'aurait pas pu évoluer chez les animaux non humains, que ce soit par descendance commune (par exemple, les singes) ou par évolution convergente (par exemple, les oiseaux chanteurs) [1],[18]. Bien que le domaine auditif-vocal ne soit qu'une interface externe possible pour le langage (la signature en étant une autre), on pourrait affirmer que les candidats animaux les plus forts pour une syntaxe de type humain sont les oiseaux chanteurs et les perroquets [1],[41],[42] . Non seulement ils ont une organisation cérébrale similaire sous-jacente au comportement auditif-vocal [4],[43],[44], mais ils présentent également un apprentissage par imitation vocale qui se déroule de manière très similaire à l'acquisition de la parole chez les nourrissons humains [4],[ 41],[42]. Cette capacité est absente chez nos plus proches parents, les grands singes [1],[4]. De plus, comme le langage parlé humain, le chant des oiseaux implique des vocalisations à motifs qui peuvent être assez complexes, avec un ensemble de règles qui régissent les séquences d'éléments de chant variables connues sous le nom de «syntaxe phonologique» [1],[4],[41],[42] ,[45]. Contrairement aux suggestions récentes [46],[47], à ce jour, il n'existe aucune preuve suggérant que les modèles de chants d'oiseaux présentent la structure syntaxique hiérarchique qui caractérise le langage humain [41],[48],[49] ou tout mappage à un niveau formant un langage de pensée comme chez les humains. Les espèces aviaires à apprentissage vocal telles que les perroquets sont capables de synchroniser leur comportement à des modèles rythmiques variables [50]. De telles capacités rythmiques peuvent être impliquées dans le traitement prosodique humain, qui est connu pour être un facteur important dans l'acquisition du langage [51]. La faculté du langage selon la « thèse minimaliste forte » Au cours des dernières années, certaines théories linguistiques sont arrivées à un phénotype beaucoup plus étroitement défini et précis caractérisant la syntaxe du langage humain. Au lieu d'un système de règles complexe ou de comptes fondés sur des notions générales de « culture » ou de « communication », il apparaît que la syntaxe du langage humain peut être définie d'une manière extrêmement simple qui rend les explications évolutionnistes conventionnelles beaucoup plus simples. Dans cette optique, la syntaxe du langage humain peut être caractérisée par une seule opération qui prend exactement deux éléments (syntaxiques) a et b et les assemble pour former l'ensemble
Comme le montrent le texte ci-dessous et la figure 1, la fusion rend également compte de l'apparence caractéristique du déplacement dans le langage humain - le « mouvement » apparent des phrases d'une position à une autre. Le déplacement ne se trouve pas dans les langages construits artificiellement comme les langages de programmation informatique et soulève des difficultés pour l'analyse ainsi que la communication. Sur le compte SMT, cependant, le déplacement survient naturellement et est à prévoir, plutôt qu'exceptionnel, comme cela semble vrai dans chaque langage humain qui a été soigneusement examiné. De plus, la structure hiérarchique du langage est manifestement présente chez les humains, comme le montrent, par exemple, des expériences d'imagerie cérébrale en ligne [7], mais absente chez les espèces non humaines, par exemple, les chimpanzés qui ont appris la langue des signes manquent manifestement de cette capacité combinatoire [8]. Ainsi, avant l'apparition de la fusion, il n'y avait pas de faculté de langage en tant que telle, car cela nécessite une fusion avec les atomes conceptuels du lexique. En l'absence de cela, il n'y a aucun moyen d'arriver au nombre essentiellement infini de structures linguistiques syntaxiques, par exemple « la vache brune », « un chat noir derrière le tapis » [9]–[11], etc. la possibilité que certains atomes conceptuels aient été présents avant de se fusionner, bien qu'à l'heure actuelle cela reste entièrement spéculatif. Même si cela est vrai, il ne semble y avoir aucune preuve d'un antécédent de syntaxe combinatoire et hiérarchique. De plus, la fusion elle-même est uniforme dans la population humaine contemporaine ainsi que dans les archives historiques, contrairement aux différences entre les groupes humains telles que la capacité des adultes à digérer le lactose ou la pigmentation de la peau [12]. Il ne fait aucun doute qu'un enfant normal d'Angleterre élevé dans le nord de l'Alaska apprendrait facilement l'esquimau-aléoute, ou vice versa, il n'y a eu aucune différence de groupe confirmée dans la capacité des enfants à apprendre leur langue maternelle, malgré une ou deux différences marginales, indirectes, et des indications corrélatives non encore étayées [13]. Cette uniformité et cette stabilité indiquent l'absence de changement évolutif majeur depuis l'émergence de la faculté du langage. Pris ensemble, ces faits fournissent de bonnes preuves que la fusion était en effet l'innovation évolutive clé pour la faculté des langues. Figure 1. L'opération binaire de fusion (X,Y) lorsque Y est un sous-ensemble de X conduit au phénomène omniprésent de « déplacement » dans le langage humain, comme dans Devinez ce que mangent les garçons. À gauche : La structure encerclée Y, correspondant à quoi, l'objet du verbe manger, est un sous-ensemble de la structure encerclée X, correspondant aux garçons mangent quoi. A droite : L'application libre de la fusion à X, Y dans ce cas conduit automatiquement à ce qui occupe deux positions syntaxiques, comme requis pour une interprétation sémantique correcte. L'original ce qui reste comme objet du verbe pour qu'il puisse servir d'argument à ce prédicat, et une copie de ce qui, « déplacé », est maintenant en position d'opérateur quantification pour que la forme puisse être interprétée comme « pour quoi x, les garçons mangent x. En règle générale, seul le plus haut ce qui est réellement prononcé, comme indiqué par la ligne tracée à travers le plus bas quoi. doi:10.1371/journal.pbio.1001934.g001 Il est parfois suggéré que les séquences motrices externes sont « hiérarchiques » dans ce sens et fournissent ainsi une plate-forme antécédente pour le langage [14]. Cependant, comme cela a été soutenu [15], les séquences motrices ressemblent davantage à la « séquence de lettres de l'alphabet qu'aux séquences de mots d'une phrase » ([15], p. 221). (À des fins explicatives, nous omettons ici plusieurs détails linguistiques techniques sur l'étiquetage de ces mots, voir [16].) ce qu'on a appelé le « langage de la pensée » [17]. Plus précisément, le SMT suffit également à dériver automatiquement certaines des propriétés les plus centrales de la syntaxe du langage humain. Par exemple, l'une des propriétés les plus distinctives de la syntaxe du langage humain est celle du « déplacement », avec ce qu'on appelle parfois la « dualité de la structuration sémantique ». Par exemple, dans la phrase « (Devine) ce que mangent les garçons », « quoi » assume un double rôle et est interprété à deux endroits : d'abord, comme une question « opérateur » au début de la phrase, où il est prononcé et deuxièmement, en tant que variable qui sert d'argument au verbe manger, la chose mangée, là où elle ne se prononce pas (figure 1). (Il existe des exceptions marginales à la non-prononciation du second « quoi » qui, lorsqu'il est analysé avec soin, soutient l'image décrite ici.) Étant donné la libre application de la fusion, nous nous attendons à ce que les langues humaines présentent ce phénomène de déplacement sans autre stipulation. C'est simplement parce qu'opérer librement, sans aucune autre contrainte, merge dérive de cette possibilité. Dans notre exemple « (Devinez) ce que mangent les garçons », nous supposons que les applications successives de fusion comme dans notre exemple précédent dériveront d'abord
La nature de l'évolution L'analyse évolutive peut porter sur le langage de deux manières différentes. Premièrement, des considérations évolutives pourraient être utilisées pour expliquer les mécanismes du langage humain. Par exemple, les principes dérivés de l'étude de l'évolution de la communication pourraient être utilisés pour prédire, voire expliquer, l'organisation structurelle du langage. Cette approche est semée d'embûches. Les questions d'évolution ou de fonction étant fondamentalement différentes de celles relatives au mécanisme, l'évolution ne pourra jamais « expliquer » les mécanismes [18]. Pour commencer, l'évolution d'un trait particulier peut s'être déroulée de différentes manières, par exemple par descendance commune, convergence ou exaptation, et il n'est pas facile d'établir laquelle de ces possibilités (ou combinaison d'entre elles) est pertinente [18] ,[19]. Plus important encore, l'évolution par sélection naturelle n'est pas un facteur causal des mécanismes cognitifs ou neuronaux [18]. La sélection naturelle peut être considérée comme un facteur causal du processus historique de changement évolutif, mais cela ne fait qu'énoncer l'essence de la théorie de l'évolution. Comme nous l'avons soutenu, la communication ne peut pas être assimilée au langage, donc son évolution ne peut pas informer les mécanismes de la syntaxe du langage. Cependant, des considérations évolutives - en particulier, la reconstruction de l'histoire évolutive des traits pertinents - pourraient fournir des indices ou des hypothèses quant aux mécanismes, même si de telles hypothèses se sont souvent révélées fausses ou trompeuses [18]. L'un de ces indices évolutifs est que, contrairement aux idées reçues, des analyses récentes suggèrent qu'un changement génétique significatif peut se produire dans les populations humaines au cours de quelques centaines d'années [19]. Un tel changement rapide pourrait également avoir eu lieu dans le cas de la langue, comme nous le montrerons ci-dessous. De plus, comme détaillé dans la section suivante, les preuves paléoanthropologiques suggèrent que l'apparition de la pensée symbolique, notre proxy le plus précis pour le langage, était un événement évolutif récent. Par exemple, la première preuve d'artefacts supposément symboliques remonte à environ 100 000 ans seulement, significativement après l'apparition sur la planète d'Homo sapiens anatomiquement distinctifs il y a environ 200 000 ans [20],[21], La seconde manière, plus traditionnelle, d'appliquer l'analyse évolutive au langage est de tenter de reconstruire son histoire évolutive. Ici aussi, nous sommes confrontés à des obstacles explicatifs majeurs. Pour commencer, le langage semble être unique à l'espèce H. sapiens. Cela élimine l'une des pierres angulaires de l'analyse évolutive, la méthode comparative, qui repose généralement sur des caractéristiques partagées en vertu de la descendance commune (Encadré 1) [1],[4],[18]. Alternativement, l'analyse peut faire appel à une évolution convergente, dans laquelle des caractéristiques similaires, telles que les ailes d'oiseaux et les ailes de chauves-souris, apparaissent indépendamment pour « résoudre » des problèmes fonctionnellement analogues. Les deux situations aident à contraindre et à guider l'explication évolutive. L'absence des deux, comme dans le cas de la langue, rend la recherche explicative plus difficile. De plus, l'analyse évolutionniste du langage est souvent entravée par des conceptions populaires, naïves ou archaïques de la façon dont l'évolution se déroule [19],[22]. C'est-à-dire que l'évolution est souvent considérée comme nécessairement un processus lent et progressif qui se déroule progressivement au fil des éons. Une telle vision du changement évolutif n'est pas cohérente avec les preuves actuelles et notre compréhension actuelle, dans laquelle le changement évolutif peut être rapide, opérant en quelques générations, que ce soit en relation avec le bec des pinsons sur les Galapagos, la résistance des insectes aux pesticides. après la Seconde Guerre mondiale, ou le développement humain de la tolérance au lactose au sein des sociétés de culture laitière, pour ne citer que quelques cas parmi tant d'autres [19],[22]–[24]. La langue ne laisse aucune empreinte directe dans les archives fossiles, et les signaux transmis par les proxies morphologiques putatifs sont très mélangés. La plupart d'entre eux impliquent la production et la détection de la parole, dont aucune n'est en soi suffisante pour déduire le langage (voir encadré 2). Après tout, alors que le potentiel anatomique de produire les fréquences utilisées dans la parole moderne peut être nécessaire à l'expression du langage, il ne fournit aucune preuve que le langage lui-même a été réellement utilisé. De plus, il n'est même pas nécessaire pour le langage, comme le montrent clairement les voies d'extériorisation visuelle et haptique. De plus, même en admettant que la parole soit une exigence du langage, il a été soutenu de manière convaincante [25],[26] que des proportions égales des parties horizontales et verticales du conduit vocal sont nécessaires à la production de la parole. Cette conformation est uniquement observée chez notre propre espèce Homo sapiens. Dans la même veine, la capacité auditive des primates non humains comme les chimpanzés ou les espèces d'hominidés éteintes telles que H. neanderthalensis à percevoir les fréquences sonores associées à la parole [26],[27] ne dit rien sur la capacité de ces parents à comprendre ou à produire un langage. . Enfin, ni la taille absolue du cerveau ni sa morphologie externe, telles qu'elles sont observées dans les endocasts, ne se sont révélées pertinentes pour la possession du langage chez un hominidé éteint (Figure 2) [28]. Des recherches récentes ont déterminé que les Néandertaliens possédaient la version moderne du gène FOXP2 [29], des dysfonctionnements qui produisent des troubles de la parole chez les personnes modernes [4], [30]. Cependant, FOXP2 ne peut pas être considéré comme « le » gène « du » langage, car ce n'est qu'un des nombreux qui doivent fonctionner correctement pour permettre son expression normale. Figure 2. Un graphique brut de la taille moyenne du cerveau des hominidés au fil du temps. Bien qu'après une mise à plat initiale, ce graphique semble montrer un élargissement constant du cerveau des hominidés au cours des 2 derniers millions d'années, il est essentiel de noter que ces volumes cérébraux sont calculés en moyenne sur un certain nombre de lignées indépendantes au sein du genre Homo et représentent probablement le succès préférentiel de espèces à plus gros cerveau. De [20]. Crédit image : Gisselle Garcia, artiste (images cérébrales). doi: 10.1371/journal.pbio.1001934.g002 Encadré 2. Le tristement célèbre os hyoïde Une relation putative entre la flexion basicrânienne, la descente laryngée et la capacité à produire des sons essentiels à la parole a été suggérée [52] avant que des os hyoïdes fossiles, les seuls composants du tissu dur de l'appareil laryngé, soient connus. Il a été supposé que les hyoïdes fossiles indiqueraient quand la parole, et par extension le langage, est originaire. Un hyoïde néandertal de Kebara en Israël s'est finalement avéré très similaire à son homologue H. sapiens, ce qui a incité à déclarer que la capacité de parole était pleinement développée chez l'adulte H. neanderthalensis [53]. Cela a été rapidement contesté au motif que la morphologie de l'hyoïde est à la fois subsidiaire [25] et indépendante [26] de sa position encore controversée [36] dans le cou. Une étude récente [54] se concentre sur la biomécanique, l'architecture interne et la fonction du fossile de Kebara. Les auteurs concluent que leurs résultats « ajoutent un soutien à la proposition selon laquelle les Néandertaliens Kebara 2 se sont engagés dans la parole » ([54], p. 6). Cependant, ils ajoutent sagement que la question de la langue néandertalienne ne sera pleinement résolue que sur la base d'un matériel comparatif plus complet. Bien que la capacité périphérique à produire de la parole soit sans aucun doute une condition nécessaire à l'expression d'un langage vocalement extériorisé, elle n'est pas suffisante, et la morphologie hyoïde, comme la plupart des autres éléments de preuve, n'est évidemment pas une solution miracle pour déterminer l'origine du langage humain. En termes d'enregistrements calibrés historiquement, cela ne nous laisse que l'archéologie, l'archive des anciens comportements humains, bien que nous devions encore une fois chercher des proxys indirects pour le langage. Dans la mesure où le langage est interdépendant de la pensée symbolique [20], les meilleurs mandataires dans ce domaine sont des objets de nature explicitement symbolique. Les opinions ont beaucoup varié quant à ce qui constitue un objet symbolique, mais si l'on exclut de cette catégorie la pierre et les autres outils paléolithiques au motif assez solide qu'ils sont pragmatiques et que les techniques de fabrication peuvent être transmises strictement par imitation [31] , nous nous retrouvons avec des objets de l'âge de pierre moyen africain (MSA) tels que des perles de coquillages percées de divers des sites vieux de 100 000 ans (e.g., [32]) et le Des plaques gravées géométriquement vieilles de 80 000 ans provenant de la grotte de Blombos en Afrique du Sud [33] comme les premiers objets symboliques incontestés. De tels objets n'ont commencé à être fabriqués qu'après l'apparition, il y a environ 200 000 ans, de H. sapiens anatomiquement reconnaissable, également en Afrique [34]. Certes, cette inférence de l'enregistrement symbolique, comme beaucoup d'autres en paléontologie, repose sur des preuves qui sont nécessairement assez indirectes. Néanmoins, la conclusion rejoint ce que l'on sait de la génomique. Notre espèce est née dans un contexte technologiquement archaïque [35] et, de manière significative, le rythme du changement n'a commencé à s'accélérer qu'après l'apparition des objets symboliques. De toute évidence, un nouveau potentiel de pensée symbolique est né avec notre espèce anatomiquement distincte, mais il ne s'est exprimé qu'après qu'un stimulus culturel nécessaire se soit exercé. Ce stimulus était très vraisemblablement l'apparition du langage chez les membres d'une espèce qui possédait manifestement déjà l'appareil vocal périphérique requis pour l'extérioriser [20],[22]. Puis, dans un laps de temps remarquablement court, l'art a été inventé, les villes sont nées et les gens ont atteint la lune. Selon ce calcul, la faculté du langage est une acquisition extrêmement récente dans notre lignée, et elle a été acquise non pas dans le contexte d'une modification lente et graduelle de systèmes préexistants sous sélection naturelle, mais dans un événement unique, rapide et émergent qui s'est construit sur ces systèmes antérieurs. mais n'a pas été prédit par eux. Il peut être pertinent de noter que la capacité anatomique d'exprimer le langage par la parole a été acquise à un coût considérable, à savoir le risque non négligeable d'étouffement des adultes [25],[36], car la respiration et la déglutition simultanées sont devenues impossibles avec le descente du larynx. Cependant, étant donné que cette conformation était déjà en place avant que le langage ne soit manifestement acquis (voir encadré 2), la capacité d'exprimer le langage ne peut pas à elle seule constituer l'avantage compensatoire. Enfin, il n'y a pas eu d'évolution détectable de la faculté du langage depuis son apparition, sans différences de groupe connues.C'est une autre signature d'origine relativement récente et rapide. Pour des raisons comme celles-ci, l'origine relativement soudaine du langage pose des difficultés que l'on peut appeler le « problème de Darwin ». Le compte rendu minimaliste du langage : progrès vers la résolution du « problème de Darwin » La thèse minimaliste forte (SMT) [6], comme discuté ci-dessus, allège considérablement le fardeau explicatif de l'analyse évolutive, puisque pratiquement toutes les « machines » antécédentes pour le langage sont présumées avoir été présentes bien avant l'apparition de l'espèce humaine. Par exemple, il semble que la capacité de percevoir des « caractéristiques distinctives » telles que la différence entre le son b, comme dans bat, par opposition à p, comme dans pat, pourrait être présente dans la lignée des mammifères en général [37], [38 ]. Il en est de même pour l'audition. Les deux font partie du système d'externalisation du langage. De plus, la contrainte générale d'un calcul efficace semblerait également un antécédent plausible dans le calcul cognitif des espèces ancestrales. La seule chose qui manquerait au langage serait la fusion, une manière spécifique d'extérioriser les calculs internes et, surtout, les « éléments conceptuels atomiques » que nous avons identifiés avec les mots. Sans fusion, il n'y aurait aucun moyen d'assembler les objets arbitrairement grands et hiérarchiquement structurés avec leurs interprétations spécifiques dans le langage de la pensée qui distinguent le langage humain des autres systèmes cognitifs animaux - tout comme Darwin l'a insisté : plus effectué sans l'usage des mots, qu'ils soient prononcés ou muets, qu'un long calcul sans l'usage de chiffres ou d'algèbre » ([39], p. 88). Avec la fusion, cependant, les propriétés de base du langage humain émergent. L'analyse évolutive peut ainsi se concentrer sur cette propriété phénotypique assez étroitement définie, se fondre elle-même, en tant que principal pont entre les états ancestraux et modernes pour le langage. Ce changement étant relativement mineur, il concorde avec ce que l'on sait de l'apparente rapidité d'émergence du langage. Personne ne sait avec certitude quand le langage a évolué, mais les données fossiles et génétiques suggèrent que l'humanité peut probablement retracer son ascendance jusqu'à des populations d'anatomie moderne. Homo sapiens (des gens qui auraient ressemblé à vous et moi) qui vivaient il y a environ 150 000 à 200 000 ans en Afrique orientale ou peut-être australe [4,5,6]. Parce que tous les groupes humains ont un langage, le langage lui-même, ou du moins la capacité pour cela, a probablement au moins 150 000 à 200 000 ans. Cette conclusion est étayée par des preuves d'un comportement abstrait et symbolique chez ces premiers humains modernes, sous la forme de gravures sur ocre rouge [7, 8]. Les archives archéologiques révèlent qu'il y a environ 40 000 ans, il y a eu une floraison d'art et d'autres artefacts culturels sur les sites humains modernes, ce qui a conduit certains archéologues à suggérer qu'un changement génétique tardif dans notre lignée a donné naissance au langage à cette époque ultérieure [9]. Mais ces preuves proviennent principalement de sites européens et ont donc du mal à expliquer comment la capacité linguistique nouvellement évoluée a trouvé sa place dans le reste de l'humanité qui s'était dispersée de l'Afrique vers d'autres parties du globe il y a environ 70 000 ans. Il y a environ 400 000 ans, les Néandertaliens se sont installés à travers l'Eurasie en groupes d'environ douze à vingt-quatre personnes. Des groupes individuels ont formé des alliances avec d'autres groupes à proximité. Bien que les Néandertaliens se soient éteints dans la majeure partie de l'Eurasie il y a environ 40 000 ans, certains ont peut-être survécu beaucoup plus longtemps dans la péninsule ibérique. Quoi qu'il en soit, avant qu'ils ne disparaissent complètement, les Néandertaliens ont eu une longue et réussie course. Au cours d'environ 360 000 ans, ils se sont adaptés aux changements climatiques de deux sortes : un réchauffement rapide et un refroidissement rapide. Ils partageaient le terrain avec une mégafaune menaçante comme des éléphants à défenses droites, des hippopotames, des lions des cavernes, des ours des cavernes, des hyènes des cavernes, des rhinocéros et des chats à dents de cimeterre. Ils utilisaient le feu et fabriquaient des lances en bois et des outils de coupe précis à pointe de pierre. Ils ont tordu des fibres végétales en une corde à trois plis qui aurait pu être utilisée pour fabriquer des sacs, des filets de pêche, des nattes de couchage et des voiles. Ils fabriquaient des ornements et d'autres objets beaux mais non fonctionnels. Ils peuvent avoir des coquillages et des plumes usés. Pourtant, l'intelligence des Néandertaliens a longtemps été dénigrée. Néandertaliens et ancestraux Homo sapiens (les humains) se ressemblaient beaucoup, bien que les Néandertaliens aient une apparence plus semblable à celle d'un singe. Quand, en 1829, le premier crâne de Néandertal fut découvert en Belgique, la communauté scientifique ne s'intéressait décidément pas à ce qu'elle pensait être une tête humaine déformée. Ce n'est pas surprenant. Charles Darwin n'exposerait pas ses idées de base sur l'évolution dans De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle pendant encore trente ans. Encore douze ans s'écouleraient avant, en La descendance de l'homme et la sélection par rapport au sexe, il suggérerait pour la première fois que les humains descendaient des singes. C'est-à-dire que la découverte du crâne de Néandertal en Belgique a précédé le consensus scientifique sur l'existence d'une évolution, et encore moins d'un précurseur évolutif de l'homme moderne. Personne n'a examiné le crâne de près pendant encore cent ans. En 1848, encore vingt-trois bonnes années avant La descente de l'homme a été publié, un deuxième crâne de Néandertal a été trouvé, celui-ci à Gibraltar, qui se trouve à la pointe sud de la péninsule ibérique espagnole. Ce crâne a connu le même sort que le premier, il a été ignoré. Enfin, en 1856, lorsque le squelette d'un homme de Néandertal à la poitrine en tonneau fut découvert en Allemagne dans la vallée de Neander («thal” est le mot en vieil allemand pour « vallée »), l'idée de « transmutation » au sein et entre les espèces était au moins dans les limites du discours scientifique. C'est peut-être la raison pour laquelle quelques paléontologues se sont intéressés au squelette de Néandertal. Cependant, la posture du squelette semblait voûtée, la cage thoracique semblait large et le crâne et les os étaient plus épais que ceux des humains modernes. La réaction générale à l'étrange squelette fut une répulsion fascinée. Il semblait que cela pourrait être les os d'une impasse évolutive sauvage. Homo stupide est le nom que le zoologiste Ernest Haeckel a donné aux os de ce squelette particulier. (L'ethnocentrisme étonnant et le manque d'imagination de Haeckel concernant les Néandertaliens mis à part, il était un scientifique important de son époque. Il a inventé l'expression "l'ontogenèse récapitule la phylogénie". développement évolutif. Cette idée a depuis été réfutée, mais pas avant qu'elle n'ait attiré l'imagination de générations d'étudiants en biologie ravis d'apprendre que les fœtus humains en développement ont des branchies. Ce qu'ils n'ont pas, mais ils ont des fentes aux endroits correspondant à l'endroit où les branchies se développeraient si les humains étaient des poissons.) Peut-être parce que la plupart des Européens chrétiens de l'époque croyaient encore à l'histoire d'origine de Dieu qui créa le monde et l'humanité en six jours et se reposa sur la septième histoire, la caractérisation par Haeckel des Néandertaliens généralement incontesté. Comment pourraient-ils avoir quoi que ce soit à voir avec nous ? En 1908, un autre squelette de Néandertal a été découvert près de La Chapelle-aux-Saints, dans le centre de la France. Marcellin Boule, géologue, paléontologue et anthropologue physique au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris, aurait probablement lu Haeckel sur la question de H. stupidus. Boule a réagi à la posture de primate de la découverte de La Chapelle-aux-Saints, aux os et au crâne épais, au crâne à voûte basse et aux arcades sourcilières en décrivant le squelette comme un sous-humain. Il l'a fait même si, en tant qu'éminent paléontologue et anthropologue, il avait sûrement lu l'ouvrage de Darwin de 1871. La descente de l'homme et savait donc que les humains ancestraux auraient pu ressembler à des primates. Même ainsi, il ne semblait pas prendre en compte dans son calcul la possibilité que les Néandertaliens soient autre chose que les restes laids non pas de pré-humains mais de cousins déplaisants, ratés et très éloignés des humains (au mieux). C'est ironique, car avant l'extinction des Néandertaliens, ils ont connu 360 000 ans d'histoire mouvementée. Si l'une des crises modernes (guerre nucléaire, pandémie, changement climatique) efface l'homme, la course des Néandertaliens aura été deux fois plus longue que celle de H. sapiens. Avance rapide quelques décennies après Boule. Avec une découverte en 1957 dans la grotte de Shanidar dans le nord de l'Irak, l'image des renseignements néandertaliens a commencé à s'éclaircir. En travaillant avec des Kurdes locaux, une équipe de l'Université de Columbia a trouvé des tombes qui semblaient avoir été créées il y a 65 000 ans. À l'intérieur des tombes se trouvaient les ossements de huit Néandertaliens adultes et deux nourrissons. Des pollens de fleurs fossilisés entouraient l'un des squelettes, signe que les Néandertaliens avaient des pratiques mortuaires et des rituels funéraires et, peut-être, une mythologie sur la vie après la mort. Les blessures cicatrisées et les os fixés sur certains des squelettes ont montré que les Néandertaliens avaient une médecine populaire fonctionnelle. Le squelette d'un Néandertal trouvé dans la grotte de Shanidar à Erbil et datable d'environ 45000 ans, . [+] est exposé au Musée national irakien à Bagdad, en Irak, (AP Photo/Hadi Mizban) Peut-être tout aussi important, les découvertes de la grotte de Shanidar ont également révélé un trait qui aurait pu être courant chez les Néandertaliens – une compassion extraordinaire. "Blessures guéries et os reconstitués" ne commence pas à décrire l'état de certains des squelettes de la grotte de Shanidar. Tel que rapporté par l'IB Times, l'un des squelettes récupérés dans la grotte présentait de nombreuses blessures, notamment un œil aveugle, un avant-bras manquant (et peut-être amputé) et deux jambes cassées. Il était également partiellement sourd et il avait une vertèbre C5 fracturée. Un autre des squelettes de la grotte de Shanidar avait un trouble articulaire dégénératif qui aurait rendu la marche difficile. Même si les blessures des deux hommes duraient depuis très longtemps lorsqu'ils sont décédés et qu'ils étaient tous deux si handicapés qu'ils ne pouvaient probablement pas prendre soin d'eux-mêmes, ils avaient pu rester en vie pendant des années. Au fur et à mesure que les découvertes de la grotte de Shanidar et de nombreux autres sites se sont poursuivies, de nouvelles preuves d'intelligence et de compassion ont émergé. Pendant ce temps, dans le monde populaire, l'idée des Néandertaliens en tant que brutes avachies et poilues persiste, peut-être alimentée par quelque chose d'aussi insensé (et, pour être clair, complètement inoffensif) que les dessins animés d'hommes des cavernes. Ce n'est qu'au cours des dernières décennies que les scientifiques ont commencé à se rendre compte que les Néandertaliens étaient peut-être aussi avancés sur le plan cognitif que les ancêtres. H. sapiens qui, il y a environ 55 000 ans, s'est installé aux côtés des Néandertaliens en Europe et en Asie. Par exemple: · Il y a environ 65 000 ans, les Néandertaliens ont peut-être créé des peintures rupestres en Espagne. Ces peintures étaient à l'origine attribuées à des ancêtres H. sapiens, mais ils sont antérieurs H. sapiens’ arrivée dans la région par plusieurs milliers d’années. Si les peintures ont effectivement été réalisées par des Néandertaliens, elles suggèrent une capacité de pensée symbolique – et peut-être aussi de langage. La photo montre des peintures rupestres néandertaliennes à l'intérieur de la grotte andalouse d'Ardales, le 1er mars 2018. · Il n'y a aucune trace écrite de la langue néandertalienne. Même ainsi, ils ont très bien pu être capables de communication orale. Si tel est le cas, ils peuvent avoir acquis leur capacité génétique pour le langage à partir de la même source que les ancêtres H. sapiens fait. Les Néandertaliens et les humains partagent deux changements évolutifs dans FOXP2, un gène impliqué dans le développement de la parole et du langage. Le gène peut provenir de l'ancêtre commun des Néandertaliens et des humains. · Selon l'équipe d'anthropologues qui a découvert la corde de Néandertal à trois plis, l'utilisation de fibres torsadées suggère qu'ils ont peut-être compris des concepts mathématiques comme les paires, les ensembles et les nombres. · L'analyse de la nourriture calcifiée sur les dents de Néandertal révèle un peu leur médecine traditionnelle. Ils semblent avoir traité les maladies avec le peuplier (une source naturelle d'aspirine) et la moisissure Pénicillium, qui est la source de l'antibiotique, la pénicilline. L'enfance néandertalienne avait beaucoup en commun avec l'enfance humaine. Alors que les Néandertaliens adultes avaient des cerveaux plus gros que ceux de leurs homologues humains, la taille du cerveau à la naissance était comparable à celle des nouveau-nés humains modernes. Les cages thoraciques des enfants néandertaliens étaient plus larges, mais leurs squelettes mettaient à peu près autant de temps que ceux des enfants humains modernes à mûrir. Dans un numéro de 2014 de l'Oxford Journal of Archaeology, des archéologues de l'Université de York ont soutenu que, tout comme les primates inférieurs, les grands singes et les humains, les enfants de Néandertal jouaient probablement, du moins lorsque les conditions étaient sûres pour le faire. Jouer est un moyen de passer le temps pendant que les parents travaillent, mais c'est aussi essentiel pour développer des compétences et créer des liens de groupe. Si le modèle des primates était vrai pour les enfants de Néandertal, les jeux de coucou ainsi que diverses activités de lancer et de balancer auraient pu être des jeux de choix. Lorsque les enfants de Néandertal sont morts, ils ont été enterrés avec amour, parfois avec des artefacts qui pouvaient être des jouets. Datation au radiocarbone publiée en 2015 dans la revue La nature a indiqué que les Néandertaliens ont disparu sans laisser de trace quelques milliers d'années après H. sapiens sont arrivés d'Afrique et ont partagé l'Eurasie avec eux. Cependant, aucune réponse définitive à la question de savoir pourquoi les Néandertaliens se sont éteints ne s'est avérée fiable : · Concurrence entre ancestraux H. sapiens et les Néandertaliens ont longtemps été l'un des principaux concurrents parmi les différents scénarios. · Le refroidissement rapide de la dernière période glaciaire a peut-être tué les Néandertaliens. · La maladie contractée des humains est un autre concurrent. · Considérant que les populations de Néandertal ont probablement toujours été petites, la consanguinité, les guerres, les maladies et les catastrophes naturelles ont peut-être suffi à provoquer l'effondrement des populations comme des dominos. Une théorie parfois promulguée expliquant la disparition des Néandertaliens est que les femmes peuvent avoir eu des périodes prolongées d'infertilité post-partum, peut-être parce que les exigences métaboliques plus élevées de leurs bébés les obligeaient à être sevrés plus tard que les bébés d'origine ancestrale. H. sapiens. Cela aurait pu réduire les taux de natalité, ce qui aurait pu rendre les populations de Néandertal particulièrement vulnérables. En novembre, cependant, dans un article du journal Actes de l'Académie des sciences naturelles des États-Unis d'Amérique (PNAS), une équipe de scientifiques d'Italie et du Royaume-Uni a remis cette idée en question. Les scientifiques avaient examiné trois dents de lait trouvées dans le nord-est de l'Italie. Les lignes de croissance dans l'émail et la nourriture calcifiée sur les dents ont montré que les enfants de Néandertal ont été initiés aux aliments solides à cinq ou six mois, à peu près au moment où la plupart des enfants humains modernes reçoivent leur premier aliment. Après l'idée torride d'Ernest Haeckel de Homo stupidus portait enfin mince, le nom binomial (deux mots) Homo neanderthalensis a été suggéré pour les Néandertaliens en 1863. Comme tous les noms binomiaux de la nomenclature scientifique, il identifie le genre (dans ce cas "Homo”, qui signifie en latin “homme” ou “personne”), puis identifie l'espèce. Dans ce cas "néandertalensis » (« -ensis » étant un suffixe latin signifiant « se rapportant à » ou « originaire de ») se réfère à l'ensemble de l'espèce. (L'absence d'un troisième nom dans la chaîne signifie l'absence de quelque sous-espèce que ce soit.) De même, dans la nomenclature scientifique commune, les humains sont identifiés par un nom de genre (Homo) puis un nom d'espèce, "sapiens» (latin pour « sage »). Dans le cas d H. sapiens, l'utilisation de "sapiens" sans troisième nom dans la chaîne indique l'hypothèse qu'aucun sapiens la sous-espèce existe. Sauf que l'on pourrait l'avoir, il y a environ 400 000 à 40 000 ans. Après tout, en termes biologiques, une espèce est définie comme des organismes qui partagent des caractéristiques communes et qui sont capables de se reproduire avec succès. Néandertaliens et H. sapiens correspond à ce projet de loi. Il y a quarante mille ans, les Néandertaliens ne semblaient que légèrement différents des H. sapiens, et leur vie, leurs compétences cognitives et leurs capacités émotionnelles semblent avoir été similaires à bien des égards. Ils avaient un ancêtre commun. Ils se sont même croisés. Entre un et quatre pour cent de l'ADN des humains modernes non africains sont d'origine néandertalienne. Lorsque H. sapiens et les Néandertaliens ont partagé des zones d'Eurasie, l'ADN de Néandertal peut avoir constitué de six à neuf pour cent de l'ADN humain. Pourquoi les noms scientifiques des Néandertaliens et des humains ne font-ils aucune référence les uns aux autres ? Sommes-nous, les humains, si ravis de l'idée de nous-mêmes comme spéciaux ou « élus » que nous sommes incapables de reconnaître les Néandertaliens comme Homo membres de l'espèce qu'ils auraient pu être? Sommes-nous trop rebutés par leur aspect plus primitif pour les voir clairement ? Dans les années 1970, les Néandertaliens étaient appelés H. sapiens neanderthalensis — humains sages du genre Néandertal. H. sapiens sapiens était le surnom des humains. Il sera intéressant de voir si, à mesure que les technologies de datation s'améliorent et que la compréhension des points communs entre les humains et les Néandertaliens s'approfondit, les scientifiques décident de revisiter les questions de nomenclature et de savoir qui, exactement, étaient les Néandertaliens et qui nous, humains, sommes maintenant. Ces avancées rassemblent les chercheurs de nouvelles façons passionnantes. Plus de 140 nouvelles lignes de Nazca, des images anciennes sculptées dans un désert péruvien, ont été découvertes à l'aide de l'intelligence artificielle pour passer au crible des images de drones et de satellites. Avec la richesse des images satellites haute résolution en ligne, les équipes se tournent également vers le crowdsourcing pour trouver de nouveaux sites archéologiques. Bien que les nouveaux partenariats entre archéologues et spécialistes scientifiques ne soient pas toujours dénués de tension, il existe un consensus croissant selon lequel étudier le passé signifie atteindre tous les domaines. Le mouvement Open Science vise à rendre ce travail accessible à tous. Les scientifiques, y compris les archéologues, partagent plus librement les données au sein et au-delà de l'académie. Les programmes publics d'archéologie, les fouilles communautaires et les collections de musées numériques deviennent monnaie courante.Vous pouvez même imprimer votre propre copie de fossiles célèbres à partir de scans 3D disponibles gratuitement ou d'un livre de coloriage archéologique dans plus de 30 langues. Les efforts visant à rendre l'archéologie et les musées plus équitables et à engager des partenaires de recherche autochtones prennent de l'ampleur à mesure que les archéologues se demandent quel passé est révélé. Raconter l'histoire humaine nécessite une communauté de voix pour bien faire les choses. Dans deux nouvelles études, des chercheurs en génétique ont montré qu'environ 20 pour cent du génome de Néandertal survit chez les humains modernes d'ascendance non africaine et ont identifié exactement quelles zones du génome humain conservent des segments d'ADN de Néandertal. Néandertal. Crédit image : Administrateurs du Natural History Museum, Londres. Il y a environ 30 000 ans, Homo sapiens la migration hors d'Afrique a commencé à rencontrer des Néandertaliens, une lignée qui avait divergé des humains modernes des centaines de milliers d'années auparavant. Malgré leurs différences, Homo sapiens et les Néandertaliens se sont mélangés et, au fil du temps, ont produit des enfants avec des gènes des deux lignées. Aujourd'hui, les vestiges biologiques de cette collision entre deux populations distinctes restent vivants dans les génomes des Européens et des Asiatiques de l'Est. La première étude, publiée dans la revue La nature, examine comment les Néandertaliens influencent la composition génétique des humains modernes. L'auteur principal de l'étude, le Dr David Reich de la Harvard Medical School, a déclaré: "l'objectif était de comprendre l'impact biologique du flux de gènes entre les Néandertaliens et les humains modernes". "Nous avons pensé que lorsque ces deux groupes se sont rencontrés et mélangés, certains nouveaux traits auraient été sélectionnés et seraient restés dans le génome humain, tandis que certaines incompatibilités auraient été sélectionnées et supprimées." "Alors que les méthodes d'analyse de l'ADN ancien continuent de s'améliorer, nous sommes en mesure d'obtenir des réponses à des questions de plus en plus précises sur notre histoire évolutive", a ajouté le Dr Elizabeth Tran de la National Science Foundation, qui n'a pas participé aux études. Le Dr Reich et ses collègues ont analysé les variantes génétiques de 846 personnes d'origine non africaine, 176 personnes d'Afrique subsaharienne et un Néandertal de 50 000 ans. Ils ont montré que neuf variantes génétiques humaines précédemment identifiées et connues pour être associées à des traits spécifiques provenaient probablement des Néandertaliens. Ces variantes affectent le lupus, la cirrhose biliaire, la maladie de Crohn, la taille du disque optique et le diabète de type 2 ainsi que certains comportements, tels que la capacité à arrêter de fumer. L'équipe s'attend à ce que davantage de variantes soient d'origine néandertalienne. L'équipe a également mesuré comment l'ADN de Néandertal présent dans les génomes humains affecte aujourd'hui la production de kératine et le risque de maladie. « L'ascendance néandertalienne est augmentée dans les gènes affectant les filaments de kératine. Cette protéine fibreuse confère de la ténacité à la peau, aux cheveux et aux ongles et peut être bénéfique dans les environnements plus froids en fournissant une isolation plus épaisse. Il est tentant de penser que les Néandertaliens étaient déjà adaptés à l'environnement non africain et fournissaient cet avantage génétique aux humains », a déclaré le Dr Reich. Les scientifiques ont également découvert que certaines zones du génome humain non africain moderne étaient riches en ADN de Néandertal, ce qui aurait pu être utile à la survie humaine, tandis que d'autres ressemblaient davantage à des «déserts» avec beaucoup moins d'ascendance néandertalienne que la moyenne. « Les zones arides ont été la découverte la plus excitante. Cela suggère que l'introduction de certaines de ces mutations néandertaliennes était nocive pour les ancêtres des non-Africains et que ces mutations ont ensuite été supprimées par l'action de la sélection naturelle », a déclaré l'auteur principal, le Dr Sriram Sankararaman du Broad Institute de Harvard et du MIT et de Harvard Medical. L'école. L'équipe a montré que les zones d'ascendance néandertalienne réduite ont tendance à se regrouper dans deux parties de nos génomes : les gènes les plus actifs dans la lignée germinale mâle et les gènes sur le chromosome X. Ce schéma a été lié chez de nombreux animaux à un phénomène connu sous le nom d'infertilité hybride, où la progéniture d'un mâle d'une sous-espèce et d'une femelle d'une autre a une fertilité faible ou nulle. Le Dr Reich a expliqué: "Cela suggère que lorsque les humains anciens se sont rencontrés et se sont mélangés avec les Néandertaliens, les deux espèces étaient au bord de l'incompatibilité biologique." « Les populations humaines d'aujourd'hui, qui peuvent être séparées les unes des autres jusqu'à 100 000 ans, sont entièrement compatibles sans aucune preuve d'une augmentation de l'infertilité masculine. En revanche, les anciennes populations humaines et néandertaliennes ont apparemment été confrontées à des défis de métissage après 500 000 ans de séparation évolutive. » La deuxième étude, publiée en ligne dans la revue Science, teste une méthode innovante et sans fossile de séquençage de l'ADN archaïque. Les co-auteurs Dr Benjamin Vernot et Dr Joshua Akey, tous deux de l'Université de Washington, ont analysé les données de séquençage du génome entier de 379 Européens et 286 Asiatiques de l'Est pour identifier les lignées néandertaliennes qui persistent dans l'ADN moderne. "Nous avons trouvé des preuves que les gènes de la peau de Néandertal rendaient les Européens et les Asiatiques de l'Est plus aptes au plan de l'évolution, et que d'autres gènes de Néandertal étaient apparemment incompatibles avec le reste du génome humain moderne et n'ont donc pas survécu aux populations humaines actuelles", a déclaré le Dr Vernot. Les scientifiques ont observé que certains bras chromosomiques chez l'homme sont manifestement dépourvus de séquences d'ADN de Néandertal, peut-être en raison de discordances entre les deux espèces le long de certaines parties de leur matériel génétique. Par exemple, ils ont remarqué une forte diminution de l'ADN de Néandertal dans une région du génome humain qui contient un gène pour un facteur censé jouer un rôle important dans la parole et le langage humains. Les résultats suggèrent que des quantités importantes de séquences d'ADN au niveau de la population pourraient être obtenues à partir de groupes éteints, même en l'absence de restes fossilisés, car ces séquences anciennes pourraient avoir été héritées par d'autres individus auprès desquels les scientifiques peuvent recueillir des données génomiques. C'est là que réside le potentiel de découvrir et de caractériser des humains archaïques auparavant inconnus qui se sont reproduits avec les premiers humains. "La méthode sans fossile de séquençage des génomes archaïques est non seulement prometteuse pour révéler des aspects de l'évolution des humains archaïques aujourd'hui éteints et de la génétique caractéristique de leur population, elle pourrait également fournir des informations sur la façon dont le métissage a influencé les modèles actuels de diversité humaine", a déclaré le Dr Vernot. . "À l'avenir, je pense que les scientifiques seront en mesure d'identifier l'ADN d'autres hominidés éteints, simplement en analysant les génomes humains modernes." “De notre côté, il s'agissait d'un projet entièrement informatique. Je pense qu'il est vraiment intéressant de voir à quel point l'application minutieuse des bons outils statistiques et informatiques peut révéler des aspects importants de la santé, de la biologie et de l'histoire humaine. Bien sûr, vous avez aussi besoin de bonnes données.” Sriram Sankararaman et al. Le paysage génomique de l'ascendance néandertalienne chez les humains d'aujourd'hui. La nature, publié en ligne le 29 janvier 2014 doi: 10.1038/nature12961 Benjamin Vernot et Joshua M. Akey. Ressusciter les lignées néandertaliennes survivantes à partir de génomes humains modernes. Science, publié en ligne le 29 janvier 2014 doi: 10.1126/science.1245938 Pour David Reich, la recherche peut être une expérience éprouvante. Le généticien de l'Université Harvard, âgé de 44 ans, dit qu'il va maintenant se coucher terrifié à l'idée de se réveiller pour découvrir que les récentes et étonnantes découvertes de son équipe sur l'ascendance humaine se sont révélées fausses. « Nous faisons maintenant tellement d'idées surprenantes que je crains parfois que tout soit incorrect », dit-il. Pour être juste envers Reich, personne n'a encore trouvé d'indice que ses résultats sont invalides. « Cela ne m'empêche toujours pas de m'inquiéter », insiste-t-il. Le travail de Reich en tant que leader des études démographiques préhistoriques comprend la découverte que toutes les personnes d'ascendance non africaine portent de petites quantités d'ADN de Néandertal, montrant que Homo sapiens – à un moment donné – doit s'être croisé avec cette espèce d'humains anciens morts depuis longtemps. Reich a également été impliqué dans la découverte de l'existence des Denisoviens, une espèce d'humains anciens jusqu'alors inconnue, en utilisant l'ADN trouvé dans des restes de fossiles dans une grotte sibérienne. De plus, il a découvert qu'il y a 5 000 ans, l'Europe du Nord était envahie par des envahisseurs venus d'Asie centrale, une migration d'une importance capitale – car ces nouveaux arrivants sont devenus le premier peuple des îles britanniques. Ces recréations remarquables de notre passé sont décrites dans le livre de Reich Qui nous sommes et comment nous sommes arrivés ici, dans lequel il relate l'essor spectaculaire des études sur l'ADN ancien au cours des dernières années. Grâce à cette nouvelle science remarquable, nous savons maintenant qu'il y a environ 70 000 ans, notre planète était remarquablement riche en termes de diversité humaine. Il était peuplé d'humains modernes, de Néandertaliens – et de Dénisoviens qui, a récemment découvert Reich, devaient exister sous au moins deux variétés distinctes : les Dénisoviens sibériens et les Australo-Denisovans plus récemment découverts en Asie du Sud-Est. De plus, nous savons aussi que le peuple Hobbit - Homo floresiensis, une race de minuscules humains dont les restes ont été découverts en 2003 – prospéraient alors en Indonésie. En ces jours pas si lointains, il y avait de nombreuses façons d'être un humain, cela se passe. Une reconstitution du visage d'un Néandertal. Photographie : Jose A Astor/Alamy Stock Photo La notion enracinée - qu'il n'y a jamais eu qu'une seule espèce d'être humain, Homo sapiens – est une fiction moderne née de notre propre vision de nous-mêmes. Pensez au lieu de la scène du bar de Guerres des étoiles avec toutes ces personnes qui jouent et boivent, dit le paléontologue israélien Yoel Rak. Cela donne une bien meilleure idée de notre passé évolutif. En faisant constamment de nouvelles découvertes sur l'humanité, Reich et son équipe de Harvard plongent maintenant dans des eaux académiques inexplorées. « Nous nous efforçons de mener tant d'études différentes », dit-il. "C'est très solitaire et quelque peu terrifiant. Nous n'avons pas le confort de nous tenir sur les épaules des autres. Nous sommes les premiers. C'est pourquoi je m'inquiète." L'influence de Reich dans ce domaine a été immense et la production de son département monumentale. Rien que cette année, il a participé à la production d'une analyse qui révèle l'existence d'un groupe d'anciens Amérindiens jusqu'alors inconnu à partir de restes fossiles découverts en Alaska, une étude qui montre que les anciens Britanniques qui ont construit Stonehenge et d'autres grands monuments néolithiques ont été presque complètement remplacés par des envahisseurs venus d'Asie centrale il y a 5 000 ans et un document qui indique qu'il y a eu au moins deux vagues de colons, de Taïwan puis de Papouasie-Nouvelle-Guinée, qui ont été responsables – il y a 3 000 ans – de la colonisation d'une des dernières poches de la planète être atteint par les humains, Vanuatu. Les anciennes études d'ADN bouleversent notre vision simpliste de notre passé et sont le résultat d'une révolution de la biologie moléculaire à la fin du XXe siècle qui a donné aux scientifiques le pouvoir d'étudier l'ADN, le matériau à partir duquel nos gènes sont fabriqués, avec une précision surprenante. Pour la première fois, la structure et la composition exactes d'un gène ont pu être déterminées et les origines détaillées de nombreuses maladies héréditaires et cancers décrites, mettant en branle la tâche lente et continue de développement de nouveaux traitements. En revanche, l'étude de l'ADN ancien, qui utilise la même technologie de base, a commencé tardivement mais a depuis fleuri de manière beaucoup plus spectaculaire. "C'est dans le domaine de la mise en lumière des migrations humaines - plutôt que dans l'explication de la biologie humaine - que la révolution du génome a été un succès fulgurant", explique Reich. Le début hésitant du terrain est compréhensible. Dans les échantillons d'animaux vivants, l'ADN existe en brins longs, sains et faciles à analyser. Cependant, l'ADN commence à se désintégrer au moment où un organisme meurt et ces brins se fragmentent rapidement. Et plus le temps passe, plus les fragments deviennent courts. Cette désintégration pose des problèmes. Si, par exemple, vous voulez étudier les Néandertaliens, qui ont dominé l'Europe pendant environ 400 000 ans et qui étaient proches en termes d'évolution de Homo sapiens, l'ADN de leurs fossiles sera en minuscules morceaux. Le dernier membre de cette espèce condamnée est mort il y a plus de 40 000 ans, après tout. Le matériel génétique prélevé sur les fossiles de Néandertal est également susceptible d'être contaminé par de grandes quantités d'ADN provenant de bactéries et de végétation – et parfois de chercheurs. Essayer de créer un génome à partir de ces restes souillés a été comparé, par l'écrivain Elizabeth Kolbert, au réassemblage « d'un annuaire téléphonique de Manhattan à partir de pages passées dans une déchiqueteuse, mélangées avec les déchets d'hier et laissées à pourrir dans une décharge ». Néanmoins, les scientifiques ont persévéré et en 2007, le généticien Svante Pääbo, de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive, a décidé de réunir une équipe d'experts pour séquencer un génome de Néandertal qui ferait des milliards d'unités d'ADN. Reich, un innovateur dans le domaine de l'étude des mélanges de population, a été invité à rejoindre et a depuis joué un rôle clé dans le développement remarquable de ce domaine naissant. Des salles blanches ont été construites, des séquenceurs de gènes avancés achetés et de l'ADN extrait d'os de Néandertal trouvés dans la grotte de Vindija en Croatie. Un génome de Néandertal a été lentement épissé à partir de morceaux d'ADN de quelques dizaines d'unités de longueur seulement. C'était une réussite brillante, bien que Reich ait clairement indiqué que les progrès s'arrêtaient. "Les séquences néandertaliennes avec lesquelles nous travaillions comportaient une erreur toutes les 200 lettres d'ADN environ", révèle-t-il dans son livre. Ces erreurs n'étaient pas dues à des différences entre les humains et les Néandertaliens, il faut le souligner, mais à des erreurs commises dans l'analyse de l'ADN. C'était la tâche de Reich de contourner ces problèmes et d'aider à créer un génome significatif d'un Néandertal. À partir de là, les scientifiques ont pu évaluer à quel point nous étions liés à ces peuples anciens. Ses tests ont réussi et ont par la suite montré, à la surprise générale, que de nombreux humains modernes portent de petites quantités d'ADN de Néandertal dans leur génome. « Aujourd'hui, les génomes non africains sont d'environ 1,5 à 2,1 % d'origine néandertalienne », dit-il. Donc oui, Homo sapiens et les Néandertaliens avaient un ancêtre commun, il y a environ 500 000 ans, avant que le premier n'évolue en tant qu'espèce distincte - en Afrique - et le second en tant qu'espèce différente en Europe. Puis, il y a environ 70 000 ans, lorsque les humains modernes ont émergé d'Afrique, nous avons rencontré les Néandertaliens, très probablement au Moyen-Orient. Nous nous sommes brièvement mélangés et croisés avec eux avant de poursuivre notre lente diaspora à travers la planète. Ce faisant, ces premiers colons planétaires emportaient avec eux l'ADN de Néandertal alors qu'ils se répandaient sur les quatre coins du monde. D'où sa présence chez tous ceux d'origine non africaine. En revanche, l'ADN de Néandertal est absent chez les personnes d'origine africaine car elles sont restées dans la patrie de notre espèce. Reich a depuis établi qu'un tel métissage peut avoir eu lieu à plus d'une occasion. Plus important encore, ses études montrent que « les Néandertaliens devaient nous ressembler davantage que nous ne l'avions imaginé, peut-être capables de nombreux comportements que nous associons généralement aux humains modernes ». Ils auraient très probablement eu une langue, une culture et des comportements sophistiqués. D'où l'attirance mutuelle. Cela en soi est intrigant. Cependant, il y a une autre implication clé du travail de Reich. Auparavant, il était courant de voir les populations humaines issues de groupements ancestraux comme le tronc d'un grand arbre. « Les populations actuelles ont germé des anciennes, qui se sont ramifiées à partir d'une racine commune en Afrique », déclare-t-il. "Et cela implique que si une population se sépare, elle ne se remélange pas, car les fusions de branches ne peuvent pas se produire." Mais la séparation initiale des deux lignées d'humains antiques qui ont donné naissance aux Néandertaliens et à Homo sapiens – puis leur mélange ultérieur – montre que le remixage se produit. En effet, Reich pense que c'était courant et que le modèle d'arbre standard des populations est fondamentalement faux. Tout au long de notre préhistoire, les populations se sont divisées, réformées, déplacées, remixées et croisées puis repartent. Les alliances ont changé et les empires sont tombés dans un monde perpétuel et glissant Game of Thrones. Une illustration est fournie par le fait déroutant que les Européens et les Amérindiens partagent des similitudes génétiques surprenantes. L'explication a été fournie par Reich qui a découvert qu'un groupe de personnes désormais inexistant, les anciens Eurasiens du Nord, a prospéré il y a environ 15 000 ans et s'est ensuite divisé en deux groupes. L'un a migré à travers la Sibérie et a donné naissance au peuple qui a traversé le pont terrestre de Béring entre l'Asie et l'Amérique et a ensuite donné naissance aux Amérindiens. L'autre groupe s'est dirigé vers l'ouest et a contribué aux Européens. D'où le lien entre Européens et Amérindiens. Aucun spécimen physique du peuple de l'Eurasie du Nord antique n'avait jamais été découvert lorsque Reich a annoncé leur existence. Au lieu de cela, il a basé son analyse sur l'impact fantomatique de leur ADN sur les gens d'aujourd'hui. Cependant, les restes fossiles d'un garçon, récemment trouvés près du village sibérien de Mal'ta, ont depuis été trouvés pour avoir un ADN qui correspond aux génomes des anciens Eurasiens du Nord, donnant une preuve physique plus solide de leur existence. « Avant la révolution du génome, j'avais supposé, comme la plupart des autres, que les grands groupes génétiques de populations que nous voyons aujourd'hui reflètent de profondes scissions du passé. Mais en fait, les grands amas d'aujourd'hui sont eux-mêmes le résultat de mélanges de populations très différentes qui existaient auparavant. Il n'y a jamais eu une seule population de tronc dans le passé humain. Il y a eu des mélanges jusqu'au bout. Au lieu d'un arbre, une meilleure métaphore serait un treillis, se ramifiant et se remixant loin dans le passé, dit Reich, dont le travail indique que l'idée de race est un concept très fluide et éphémère. Cependant, il est catégorique sur le fait qu'il s'agit d'un problème très réel et conteste les généticiens qui soutiennent qu'il n'y a pas de différences substantielles dans les traits entre les populations. "C'est une stratégie que nous, les scientifiques, ne pouvons plus nous permettre et qui est en fait positivement nocive", affirme-t-il. De nombreux traits montrent des différences entre les populations : couleur de la peau, sensibilité aux maladies, capacité à respirer à haute altitude et capacité à digérer l'amidon. Plus précisément, la découverte de ces différences ne fait que commencer. Beaucoup d'autres seront découverts au fil des décennies, pense Reich. Surtout, nous devons être en mesure de débattre des implications de leur présence à différents niveaux dans différentes populations. Cela ne se produit pas actuellement et cela a des implications dangereuses. « Si, en tant que scientifiques, nous nous abstenons volontairement de définir un cadre rationnel pour discuter des différences humaines, nous laisserons un vide qui sera comblé par la pseudoscience, un résultat bien pire que tout ce que nous pourrions obtenir en parlant ouvertement », déclare Reich. La révolution du génome nous offre une histoire commune, ajoute-t-il. « Si nous y prêtons une attention appropriée, cela devrait nous donner une alternative aux maux du racisme et du nationalisme et nous faire réaliser que nous avons tous droit à notre patrimoine humain de manière égale. » L'ADN d'un homme ancien en Sibérie montre comment les gens de l'âge de pierre se sont propagés en Asie. Déterré par un sculpteur d'ivoire d'une berge de Sibérie, l'os de la cuisse d'un homme âgé de 45 000 ans révèle quand les gens se sont accouplés pour la première fois avec des Néandertaliens, rapporte mercredi une équipe internationale de génétique. L'os de la cuisse de l'homme Ust'-Ishim est le plus ancien os humain trouvé jusqu'à présent en dehors de l'Afrique et du Moyen-Orient, selon le rapport de la revue Nature. Il est presque deux fois plus vieux que le plus vieux d'un humain moderne, qui vient d'un garçon décédé ailleurs en Sibérie il y a environ 24 000 ans. Les scientifiques ont collecté l'ADN de l'os et analysé la carte génétique complète de l'homme ancien, ou génome. L'ADN réduit le moment où l'accouplement a introduit pour la première fois des gènes de Néandertal dans le pool génétique humain : il y a 50 000 à 60 000 ans. "C'est vraiment excitant que nous ayons maintenant une séquence du génome de très haute qualité d'un être humain moderne aussi ancien", a déclaré l'auteur de l'étude et experte en génétique Janet Kelso de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive à Leipzig, en Allemagne. Des études ADN récentes menées par Svante Pääbo de Max Planck, un autre auteur de la nouvelle étude, ont trouvé des traces de Néandertal chez l'homme moderne. En règle générale, environ 1,6 à 2,1 pour cent des gènes chez les personnes d'origine eurasienne sont d'origine néandertalienne. (Connexe : "Les Néandertaliens sont morts 10 000 ans plus tôt que prévu, avec l'aide des humains modernes.") Les découvertes archéologiques montrent que les Néandertaliens et les humains modernes se sont chevauchés au Moyen-Orient il y a 100 000 ans, explique le paléoanthropologue John Hawks de l'Université du Wisconsin à Madison. Mais les nouvelles découvertes d'ADN semblent exclure que l'accouplement ait lieu beaucoup plus tard. Des études antérieures ont mis le moment du premier accouplement homme-néandertal il y a 86 000 à 37 000 ans. Les chercheurs ont réduit cette fourchette à 50 000 à 60 000 ans en calculant la perte de gènes néandertaliens au fil du temps depuis l'échange de gènes. L'homme Ust'-Ishim avait environ 2,3% de gènes néandertaliens, mais les gens modernes en ont généralement moins de 2,1%. En utilisant le taux de mutation comme une « horloge » génétique, les chercheurs ont extrapolé en arrière pour déterminer l'époque à laquelle les humains modernes ont récupéré les gènes des Néandertaliens. "Je pense que le journal est assez convaincant à ce sujet", déclare Hawks. Mais il prévient que l'idée d'un seul moment d'accouplement humain avec des Néandertaliens "est presque certainement une simplification excessive. Les contacts auraient pu s'étendre sur une plus longue période". Un deuxième épisode possible, plus récent, pourrait expliquer un nombre légèrement plus élevé de gènes néandertaliens communs aujourd'hui chez les Asiatiques de l'Est, selon l'étude. La tige du fémur s'est retrouvée sur les rives de la rivière Irtych près d'Ust'-Ishim, en Russie, en 2008. Un sculpteur d'ivoire et historien russe du nom de Nikolay Peristov a récupéré l'os après qu'il se soit érodé sur une falaise au-dessus de la rivière en Sibérie occidentale. Il a été identifié comme humain, sur la base de sa coupe transversale en forme de larme, en 2010.
Quand le langage humain a-t-il évolué ?
A bientôt, ‘Homo Stupidus’. Bonjour, Néandertaliens intelligents et compatissants
Acceptation lente
Un "événement de fin" pourrait être imminent sur le Soleil alors que l'activité solaire s'intensifie, selon les scientifiques
Avons-nous simplement trouvé la plus grande «chose» rotative de l'univers?
Bételgeuse : enfin sa mystérieuse "grande gradation" expliquée
Nos cousins évolutifs étaient cognitivement avancés
Les Néandertaliens et les humains modernes ont eu des enfances similaires
Si les Néandertaliens étaient si avancés, où sont-ils maintenant ?
De nouvelles connexions ouvrent de nouvelles possibilités
Des scientifiques identifient des gènes néandertaliens dans l'ADN humain moderne
David Reich : « Les Néandertaliens étaient peut-être capables de nombreux comportements humains modernes »
Un os vieux de 45 000 ans identifie l'ère du sexe humain-néandertal
Voir la vidéo: Cest pas sorcier -Néandertal (Mai 2022).
