Nouvelles

Comment les autorités n'ont-elles pas retrouvé les clubs clandestins pendant la prohibition ?

Comment les autorités n'ont-elles pas retrouvé les clubs clandestins pendant la prohibition ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai toujours été déconcerté et fasciné par cette ère de "prohibition" aux USA entre 1920 et 1933. C'est 13 années!

Je connais très bien le concept des clubs "speakeasy", c'est-à-dire des bars illégaux. Il s'agissait d'emplacements physiques (évidemment), prétendument disponibles "dans tous les coins".

Comment les autorités ne les ont-elles pas trouvées ? Tout ce qu'il faudrait, ce serait un client énervé, qui se fâche contre le tenancier du bar pour une raison quelconque, comme ne pas prendre un autre verre à crédit ou quelque chose du genre, pour aller directement chez les flics et leur dire l'emplacement exact. BAM ! Raid. Fermeture du club Speakeasy. Propriétaire en prison. Plus de bar clandestin sur cet emplacement physique.

Pourtant, d'une manière ou d'une autre, cela ne s'est pas produit. Ils étaient apparemment capables de gérer simultanément un bar physique illégal dans une zone surpeuplée, et les gens le savent évidemment car ils doivent avoir des clients, tout en restant invisibles pour les flics.

Cela ne correspond tout simplement pas à moi. Cela n'a pas de sens. Après tout, nous ne parlons pas d'une adresse Tor .onion moderne hébergée dans un centre de données en Russie, ou d'une entreprise de vente par correspondance fragmentaire avec une boîte aux lettres payée de manière anonyme. Nous parlons d'un emplacement physique et concret avec une entrée et des personnes debout à l'intérieur pour accepter les commandes et un stock d'alcool illégal qui doit y être livré régulièrement sans que personne ne le voie.

Même si chaque client était traité comme un roi, et n'avait donc aucune raison de « le dénoncer », les flics pourraient simplement faire le tour et vérifier chaque porte de sous-sol dans chaque pâté de maisons de la ville et cela prendrait au plus quelques jours ( s'ils étaient très inefficaces). C'est-à-dire si leur intention était de faire respecter cette loi nationale, ce qu'ils voulaient, je suppose, puisqu'elle existait en premier lieu.

À moins que les autorités ne soient réellement "dans le coup", je ne pense même pas que de tels clubs "speakeasy" auraient pu exister. Ou il me manque quelque chose de critique dans ce monde.


L'interdiction a été promulguée en grande partie à l'instigation de groupes de pression. Il s'agissait d'une toute nouvelle tactique politique aux États-Unis où un groupe utilise un problème émotionnel pour se créer un cadre important d'électeurs à thème unique, qu'ils peuvent déployer chirurgicalement pour renverser tout politicien qui ne se trouve pas dans un district complètement sûr qui s'y oppose. .

On peut dire que cette tactique avait été testée avec la politique raciale de reconstruction, mais elle a été affinée en une science par Wayne Wheeler et son Anti-Saloon League (ASL). Les électeurs d'un politicien pourraient être pour la plupart contre l'interdiction, mais s'ils ne sont pas disposés à voter contre un politicien, et que l'ASL arrive avec 10% de l'électorat qui sommes disposé à le rejeter s'il ne le soutient pas, les choix pour la plupart étaient soit de se prosterner devant l'ASL, soit d'être remplacé par un autre politicien qui le ferait.

Ce à quoi je veux en venir, c'est que la Prohibition a été imposée aux USA, et particulièrement aux villes, via ces nouveaux groupes de pression. C'était à l'époque des sondages scientifiques, donc nous n'en sommes pas sûrs, mais il est fort probable qu'il jamais avait une majorité de soutien dans le pays. Nous savons que les politiciens « humides » qui ont résisté à l'ASL étaient en grande partie regroupés dans les villes.

Donc, la raison pour laquelle l'application était si laxiste était que, dans l'ensemble, les autorités de la ville n'a pas supporté interdiction. De plus, leurs électeurs ne l'ont pas soutenu. L'ASL a en fait dû traverser de nouvelles Fédéral les responsabilités des organismes d'application de la loi juste pour qu'ils puissent avoir un organisme d'application qui se soucie réellement de faire respecter les lois qu'ils avaient fait pression sur le gouvernement fédéral pour qu'il adopte.


J'ai toujours été déconcerté et fasciné par cette ère de "prohibition" aux USA entre 1920 et 1933. Cela fait 13 ans !

Rappelons-nous que nous parlons des années 1920 et c'est il y a plus d'un siècle ; et rappelons-nous aussi que les Amériques n'avaient été colonisées par l'Occident que depuis - quoi - trois siècles à ce moment-là. L'alcoolisme était susceptible d'être un problème, en particulier dans les villes, où c'était un monde de chien mangeur de chien ; et ainsi cela a été vu comme une croisade morale - nous les voyons aujourd'hui, par exemple, la guerre contre la drogue - une substance intoxicante différente, mais la même idée. Wikipédia par exemple a

Les prohibitionnistes ont d'abord tenté de mettre fin au commerce des boissons alcoolisées au XIXe siècle. Dirigés par des protestants piétistes, ils visaient à guérir ce qu'ils considéraient comme une société malade en proie à des problèmes liés à l'alcool tels que l'alcoolisme, la violence familiale et la corruption politique dans les saloons. De nombreuses communautés ont introduit des interdictions d'alcool à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, et l'application de ces nouvelles lois d'interdiction est devenue un sujet de débat. Les partisans de la prohibition, appelés « drys », l'ont présenté comme une bataille pour la moralité et la santé publiques. Le mouvement a été repris par les progressistes sociaux dans les partis Interdiction, Démocrate et Républicain et a gagné une base nationale grâce à la Woman's Christian Temperance Union. Après 1900, il est coordonné par la Ligue Anti-Saloon.

Le New York Times a publié un article en 1989 avec le titre « L'interdiction a été un succès » et l'encyclopédie, Alcool et tempérance dans l'histoire moderne ont indiqué que la consommation d'alcool avait considérablement diminué en raison de l'interdiction et que les taux de cirrhose du foie, de psychose alcoolique et de mortalité infantile avaient également diminué.

Comment les autorités ne les ont-elles pas trouvées?… À moins que les autorités ne soient réellement "dans le coup"

Étant donné que la consommation d'alcool est l'activité sociale de choix en Occident, il ne serait pas surprenant que les autorités ferment parfois les yeux sur certaines de ces activités ; après tout, toutes les caves ne sont pas des cavernes d'iniquité - le jugement doit toujours être exercé ; et sans doute, il y a le flic corrompu qui était à la solde de la mafia…


  1. La loi n'était pas universellement aimée par les Américains. Certaines statistiques que j'ai vues ont montré que jusqu'à 25 % de la population adulte buvait de l'alcool illégal sous une forme ou une autre.

  2. Plusieurs politiciens (y compris peut-être le président des États-Unis) ainsi que de nombreux policiers aimaient leur boisson occasionnelle et la loi était un inconvénient pour eux.

    Ils n'étaient pas fanatiquement motivés pour faire respecter les lois.

  3. Lorsqu'il y a une interdiction sur un produit mais une forte demande, il y a une opportunité pour des éléments criminels d'intervenir. La mafia et d'autres foules sont devenues très puissantes pendant cette période.

    Ces foules généraient beaucoup d'argent. Donc, s'ils devaient "investir" une partie des bénéfices pour payer les chefs de police locaux, les juges et même les maires, alors c'était le "coût de faire des affaires".

    Ce qui s'est passé dans la pratique, c'est qu'un ou deux bars clandestins ont été temporairement fermés afin que le maire et la police puissent montrer qu'ils étaient « durs contre la criminalité ». Les propriétaires ont été condamnés à une amende puis licenciés. En quelques semaines, ils ont repris leurs activités dans un autre endroit.

Les discours ne se limitaient pas à boire. Certains avaient aussi des jeux de hasard et des bordels. Et ils avaient des clients riches et puissants qui n'aimaient pas s'ils se faisaient arrêter trop souvent.

La corruption était donc effectivement un problème, mais plusieurs autres nuances sont également intervenues.


En ce qui concerne votre scénario de client énervé, vous devez garder à l'esprit que ces bars étaient tenus par la foule. Les propriétaires qui ont décidé qu'ils ne voulaient pas acheter auprès d'un gang criminel s'exposeraient à des représailles violentes. Un client individuel serait beaucoup plus facilement intimidé. Si un bar individuel était signalé à la police, la personne qui se plaignait, si son identité était connue, aurait pu être confrontée à des problèmes de la part de criminels plus puissants que le propriétaire du bar. Et cela s'ajoute au fait que la police peut ne pas s'en soucier en raison de la corruption et/ou du manque de soutien populaire à l'interdiction décrite dans d'autres réponses. L'alcool illégal n'avait pas nécessairement besoin d'être livré sans que personne ne le voie, juste personne qui se montrerait prêt à le signaler. De plus, lorsque des raids étaient menés, ils n'avaient besoin que d'un renseignement d'un agent de police corrompu et ils avaient les ressources nécessaires pour supprimer toutes les preuves - ces groupes sont devenus extrêmement bien dotés en ressources.