Nouvelles

Troupes américaines au Liban - Histoire

Troupes américaines au Liban - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En juin, le Koweït a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne a signé un traité d'amitié et de protection avec le Koweït. En juillet, des troupes britanniques ont été envoyées à la demande du Koweït pour le défendre contre les menaces irakiennes. Ces troupes ont été remplacées à l'automne par des troupes de la Ligue arabe.

Liban, 1958 - La première aventure militaire oubliée des États-Unis au Moyen-Orient

15 JUILLET 1958 était une belle journée d'été typique dans l'est de la Méditerranée. Pourtant, pour 1 700 Marines américains entièrement armés à bord de péniches de débarquement accélérant vers les plages de Beyrouth, au Liban, l'après-midi a été tout sauf idyllique. En fait, la plupart s'attendaient à être bientôt au combat.

Les Marines étaient soutenus par 70 navires de guerre, dont trois porte-avions : l'USS Essex, USS Guêpe et USS Saratoga. Pas moins de 10 000 soldats supplémentaires attendaient en mer pour débarquer après la première vague, tandis que de retour aux États-Unis, la 82 e division aéroportée de l'armée américaine était en alerte au cas où davantage de soldats seraient nécessaires.

Remarquablement, la plage que les Marines se préparaient à prendre d'assaut ne regorgeait pas de combattants ennemis. Le rivage n'était pas rempli de nids de mitrailleuses, de batteries d'artillerie ou de barbelés, mais de touristes étrangers s'ébattant dans les vagues et de locaux profitant des rayons de l'après-midi. Les baigneurs involontaires se sont rapidement retrouvés à chercher une couverture alors que la péniche de débarquement américaine s'avançait sur le sable et débarquait des escouades de troupes de combat.

Alors que les Marines établissent leur tête de pont, aucune force hostile ne s'avance pour les rencontrer. Au lieu de cela, une armée de vendeurs libanais s'est précipitée avec des chariots pour vendre des cigarettes, des boissons fraîches et des sandwichs aux Américains nouvellement arrivés. Sur leurs talons, des dizaines d'adolescents locaux désireux d'aider les Marines à mettre en place leur équipement tandis que d'autres se tenaient prêts à rester bouche bée devant la scène absurde qui se déroulait devant eux.

Malgré les vacanciers, le Liban était en fait en état de guerre civile à l'été 1958. D'un côté, le gouvernement chrétien et pro-occidental de Camille Nimr Chamoun. Une coalition de militants panarabes soutenus par l'Égypte s'est opposée au régime et s'est mobilisée contre la candidature illégale de Chamoun à sa réélection. Alors que la crise s'aggravait, la Maison Blanche Eisenhower a envoyé une force d'intervention militaire pour rétablir l'ordre et maintenir le Liban dans l'orbite des États-Unis.

L'opération Bluebat, le nom de code du débarquement à Beyrouth, a marqué la première campagne militaire américaine au Moyen-Orient. En effet, des troupes américaines étaient stationnées dans la région depuis la Seconde Guerre mondiale, mais aucune n'avait combattu.

Au moment du débarquement, peu à Beyrouth ou à Washington imaginaient que la mission marquerait le début de décennies de déploiements militaires américains apparemment continus au Moyen-Orient. Aujourd'hui, nous pouvons revenir sur Bluebat et le considérer comme un tournant décisif, bien que largement oublié, de la politique étrangère des États-Unis.

Malgré l'optique bizarre du débarquement des Marines, la crise au Liban était d'une gravité mortelle. Les hostilités entre les deux factions avaient déjà fait des centaines de victimes. Le camp anti-Chamoun considérait les Marines comme des ennemis étrangers déterminés à maintenir illégalement au pouvoir un président honni. De son côté, l'armée nationale libanaise, partenariat fragile entre chrétiens et musulmans, considérait les Américains comme des agresseurs non invités qui violaient la souveraineté libanaise. Les commandants américains se sont préparés au pire et étaient même prêts à déployer des armes nucléaires sur le champ de bataille à partir de bases en Allemagne, si l'intervention était repoussée par la force.

De retour à Washington, le président Dwight D. Eisenhower, le héros de la guerre en Europe, s'est adressé à la nation au sujet de la campagne.

À la suite de la crise de Suez de 1956, la Maison Blanche avait proclamé ce qui deviendrait plus tard la doctrine Eisenhower : la première déclaration d'un président américain exprimant que l'Amérique avait des intérêts vitaux au Moyen-Orient et les défendrait par la force si nécessaire.

Maintenant que les Marines sont déployés pour une action sur un sol étranger, Eisenhower est allé sur les ondes pour décrire la crise au public américain. UNE coup d'État à Bagdad, en Irak, le 14 juillet avait renversé les pro-américains monarchie du roi Fayçal II, a-t-il expliqué. Le dirigeant avait été brutalement assassiné lors de la prise de contrôle et son gouvernement avait été balayé. Pendant ce temps, en Jordanie voisine, alors fédérée avec l'Irak, un « complot hautement organisé pour renverser le gouvernement légitime » du roi Hussein avait également été découvert. En fait, la Central Intelligence Agency avait déjoué le complot plusieurs semaines auparavant. Eisenhower a lié les factions hostiles au Liban aux troubles plus larges en disant à son auditoire que le président Chamoun avait demandé une intervention militaire américaine pour mettre fin aux « troubles civils activement fomentés » par les Soviétiques et les dirigeants anti-occidentaux en Égypte. Ce serait la seule occasion dans le discours où le président américain a fait allusion à la menace qui inquiétait véritablement Washington : la montée en puissance politique dans le monde arabe du jeune président charismatique égyptien Gamal abdal Nasser et de son mouvement nationaliste arabe.

Au lieu de cela, Eisenhower a largement défini la crise en termes de guerre froide. Le Liban, de la taille du Connecticut, était menacé par Moscou. Tout comme les communistes s'étaient emparés de l'Europe de l'Est et de la Chine, ils menaçaient désormais le Liban. Si les États-Unis ne parvenaient pas à défendre leur petit allié, a averti Ike, l'Occident inviterait un autre apaisement de la dictature à la Munich, une décision qui conduirait sûrement à une troisième guerre mondiale.

C'était une explication moins que franche pour l'envoi des Marines.

Eisenhower n'a fait aucune mention du fait que Chamoun briguait en fait illégalement un second mandat. L'accent était entièrement mis sur la conspiration communiste internationale, la chute des dominos et les intrigues de la guerre froide. Après tout, ce sont des problèmes que les Américains comprendraient plus facilement que la politique compliquée du Liban ou du monde arabe.

Grâce à la diplomatie très habile de l'ambassadeur américain à Beyrouth avec l'aide d'envoyés en visite de Washington, l'invasion a entraîné très peu de combats réels entre les Américains et les forces locales à part un petit nombre d'attaques de tireurs d'élite. En fait, un seul soldat américain a été tué au cours de l'opération.

Fin octobre, la campagne était terminée. Chamoun a été évincé du pouvoir par des diplomates américains et remplacé par un leader moins polarisant, Fuad Abdullah Chehab, qui a rapidement agi pour rétablir la paix au Liban.. Toutes les troupes américaines furent bientôt retirées.

L'intervention de trois mois est rapidement tombée dans l'oubli dans l'esprit des Américains. Les futures missions américaines au Moyen-Orient, qu'elles soient contre des dictatures voyous, des terroristes parrainés par l'État ou l'islam radical, seraient beaucoup plus coûteuses et beaucoup plus difficiles à mettre fin. En fait, l'implication dans la région se poursuit à ce jour, surnommée par beaucoup America's Forever War.

A PROPOS DE L'AUTEUR: Bruce Riedel est l'auteur de Beyrouth, 1958. Vétéran de la Central Intelligence Agency pendant 30 ans, il a servi au Moyen-Orient et en Europe et a été conseiller principal sur l'Asie du Sud et le Moyen-Orient pour quatre présidents américains. Il est senior fellow à la Brookings Institution.


Histoire des États-Unis et du Liban

Les États-Unis ont établi une première présence diplomatique à Beyrouth en 1833 avec la nomination d'un agent consulaire. Tout au long du XIXe siècle, l'activité américaine au Liban s'est concentrée sur des activités religieuses, éducatives et littéraires, avec la fondation de ce qui est devenu l'Université libanaise américaine en 1835 et l'Université américaine de Beyrouth en 1866. Les responsables américains ont été évacués du Liban en 1917 lorsque les relations américaines avec l'Empire ottoman ont été séparés. Le Consulat général a été rétabli après la Première Guerre mondiale.

En 1944, l'agent diplomatique américain et consul général pour le Liban et la Syrie, George Wadsworth, a été élevé au rang de ministre, à la suite de la reconnaissance officielle de l'indépendance de la République libanaise. Il a été chargé de deux légations pour la Syrie et le Liban, mais avait son siège à Beyrouth avec un effectif de six diplomates. La légation a reçu le statut d'ambassade en 1952 et le ministre Harold Minor est devenu le premier ambassadeur des États-Unis au Liban. Cette étape reflétait les intérêts commerciaux et stratégiques des États-Unis en plein essor au Liban. À la fin des années 1960, l'ambassade de Beyrouth était l'une des plus grandes du Moyen-Orient, servant de siège régional à diverses agences américaines, notamment la Federal Aviation Administration (FAA), l'AID et la DEA. Le service d'information des États-Unis a maintenu le centre culturel et la bibliothèque John F. Kennedy, qui avait des succursales à Zahlé et à Tripoli, ainsi que de vastes programmes d'enseignement de l'anglais et de publications en arabe.

La détérioration des conditions de sécurité pendant la guerre civile libanaise de 1975 à 1990 a entraîné une réduction progressive des fonctions de l'ambassade et le départ de personnes à charge et de nombreux employés. L'ambassadeur Meloy a été assassiné en 1976.

Aux premières heures du 23 octobre 1983, un kamikaze a attaqué des membres de la Force multinationale, des casques bleus à la caserne des Marines américains et à la caserne des parachutistes français. 241 marines, marins et soldats américains sont morts et 128 ont été blessés.

À la suite d'un attentat-suicide à la bombe commis en avril 1983 contre l'ambassade à Beyrouth, au cours duquel 49 employés de l'ambassade ont été tués et 34 ont été blessés, l'ambassade a déménagé à Awkar, au nord de la capitale. Un deuxième attentat à la bombe, en septembre 1984, fait 11 morts et 58 blessés. En septembre 1989, l'ambassade ferme et tout le personnel américain est évacué, en raison de menaces sécuritaires. L'ambassade a rouvert ses portes en novembre 1990.


Quand Reagan Cut and Run

Il y a trente ans cette semaine, le président Ronald Reagan a peut-être pris la décision de politique étrangère la plus réfléchie et la plus conséquente de sa présidence. Bien qu'il ne l'ait jamais dit explicitement, il a mis fin à l'engagement militaire de l'Amérique à cause d'une erreur stratégique qui était périphérique aux intérêts de l'Amérique. Trois mois et demi après le bombardement de la caserne des Marines à Beyrouth qui a tué 241 militaires américains et après s'être engagé à plusieurs reprises à ne pas le faire, Reagan a ordonné le retrait de toutes les troupes américaines du Liban. Comme le général Colin Powell a résumé plus tard avec justesse cette mésaventure militaire : « Beyrouth n'était pas raisonnable et cela n'a jamais servi à rien. C'était loufoque dès le début.”

Ce qui était particulièrement remarquable dans la décision audacieuse de Reagan était sa rareté. Les présidents autorisent souvent le recours à la force ou le déploiement de troupes pour atteindre un ensemble discret d'objectifs politiques et militaires. Lorsqu'ils s'avèrent incapables de le faire avec les moyens initiaux et le soutien politique, la mission peut être réduite dans son périmètre, élargie pour réaliser des missions supplémentaires, ou, choix atypique, arrêté. Cette dernière option nécessite la capacité de reconnaître l'échec et le courage politique de mettre fin à un engagement militaire américain. C'est en grande partie un manque combiné de conscience stratégique et de courage politique qui explique de nombreuses catastrophes militaires américaines. Pour comprendre comment Ronald Reagan a réussi cela, il convient de revoir et de se souvenir de l'erreur stratégique qui a été le déploiement militaire américain au Liban au milieu de la guerre civile déchirante de ce pays.

Il y a trente ans cette semaine, le président Ronald Reagan a peut-être pris la décision de politique étrangère la plus réfléchie et la plus conséquente de sa présidence. Bien qu'il ne l'ait jamais dit explicitement, il a mis fin à l'engagement militaire de l'Amérique à cause d'une erreur stratégique qui était périphérique aux intérêts de l'Amérique. Trois mois et demi après le bombardement de la caserne des Marines à Beyrouth qui a tué 241 militaires américains et après s'être engagé à plusieurs reprises à ne pas le faire, Reagan a ordonné le retrait de toutes les troupes américaines du Liban. Comme le général Colin Powell a résumé plus tard avec justesse cette mésaventure militaire : « Beyrouth n'était pas raisonnable et cela n'a jamais servi à rien. C'était loufoque dès le début.”

Ce qui était particulièrement remarquable dans la décision audacieuse de Reagan était sa rareté. Les présidents autorisent souvent le recours à la force ou le déploiement de troupes pour atteindre un ensemble discret d'objectifs politiques et militaires. Lorsqu'ils s'avèrent incapables de le faire avec les moyens initiaux et le soutien politique, la mission peut être réduite dans son périmètre, élargie pour réaliser des missions supplémentaires, ou, choix atypique, arrêté. Cette dernière option nécessite la capacité de reconnaître l'échec et le courage politique de mettre fin à un engagement militaire américain. C'est en grande partie un manque combiné de conscience stratégique et de courage politique qui explique de nombreuses catastrophes militaires américaines. Pour comprendre comment Ronald Reagan a réussi cela, il convient de revoir et de se souvenir de l'erreur stratégique qui a été le déploiement militaire américain au Liban au milieu de la guerre civile déchirante de ce pays.

À la demande du gouvernement libanais, les Nations Unies ont autorisé la Force multinationale au Liban (FMN) en 1982 à aider le gouvernement à reprendre le contrôle du pays. Il y avait un fort désaccord au sein de l'administration Reagan sur une éventuelle implication des États-Unis, les chefs d'état-major interarmées étant unanimement opposés au déploiement, et le Conseil de sécurité nationale et le département d'État étaient profondément enthousiastes. Par la suite, les Joint Chiefs ont développé une gamme d'options pour la participation des États-Unis à la MNF, notamment l'envoi de 63 000 soldats américains au Liban pour désarmer les milices et imposer la paix sur le territoire sous le contrôle de la Syrie et d'Israël. En fin de compte, sans l'approbation du Congrès, Reagan a autorisé le déploiement de ce qui était considéré comme une mission limitée de quelque 1 800 Marines, qui ont rejoint les troupes françaises, italiennes et plus tard britanniques. Reagan a affirmé : « Leur mission est de fournir une force d'interposition à des emplacements convenus », mais « en effectuant cette mission, la force américaine n'engagera pas le combat. »

Après le retrait de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) de Beyrouth en août 1982, les troupes de la Force multinationale se sont retirées sur leurs navires au large. Mais l'assassinat du président libanais Bachir Gemayel, le massacre de réfugiés palestiniens « qui vivaient dans des camps sous contrôle militaire israélien » par des milices liées au parti maronite Christian Phalange, et le chaos qui a suivi ont conduit presque immédiatement à un soutien international à un deuxième déploiement MNF.

C'est au cours de ce deuxième déploiement de la Force multinationale que l'intention et la portée des forces américaines n'ont jamais été tout à fait claires. Peu de temps après le retour des troupes américaines sur le territoire libanais, le 20 août 1982, Reagan a affirmé qu'elles aideraient désormais les Forces armées libanaises à s'acquitter de leur responsabilité d'assurer le départ des dirigeants, officiers et combattants de l'OLP à Beyrouth. territoire libanais, et "facilitent le rétablissement de la souveraineté et de l'autorité du gouvernement libanais sur la région de Beyrouth". Il a ajouté : "En aucun cas nos troupes ne resteront plus de 30 jours."

Le 28 octobre, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger a fait une déclaration étonnamment contradictoire : « Ce dont nous avons besoin, c'est d'une force multinationale jusqu'à ce que certaines conditions soient remplies. Personne ne sait quand ces conditions peuvent être remplies. Ce n'est pas un engagement à durée indéterminée.” (Weinberger a écrit plus tard dans ses mémoires, “Je me suis opposé [au déploiement], bien sûr, très fortement, parce que cette FMN n'aurait aucune mission qui pourrait être définie.& #8221) Le fonctionnaire du département d'État Lawrence Eagleburger, utilisant un langage semblable à celui de l'Irak, a affirmé plus tard lors d'une audience au Congrès que la mission des Marines était de «fournir au gouvernement libanais un souffle pour commencer à régler la politique du pays. problèmes. Le 29 septembre 1983, Reagan a déclaré : #8221

En octobre 1983, après que cinq Marines eurent été tués dans trois incidents distincts, le conseiller à la sécurité nationale, Robert McFarlane, convainquit le président d'autoriser l'USS New Jersey à lancer des attaques contre la milice druze et les forces syriennes sur terre. Selon Powell, une fois que l'attaque navale a commencé, les chiites ont supposé que l'arbitre américain avait pris parti contre eux. Et comme ils ne pouvaient pas atteindre le cuirassé, ils ont trouvé une cible plus vulnérable : les Marines exposés à l'aéroport. l'aéroport international de Beyrouth, tuant 220 Marines et 21 autres militaires américains.

Dans les mois qui ont suivi, l'administration Reagan a discuté d'une gamme d'options, notamment la riposte et le retrait complet des Marines. Reagan n'a jamais exercé de représailles contre le Hezbollah ou ses sponsors iraniens et syriens responsables des attentats à la bombe, une position largement soutenue par de hauts responsables militaires. Comme l'a déclaré alors le président du Joint Chiefs, le général John Vessey : « Il est indigne de notre dignité de riposter contre les terroristes qui ont fait exploser la caserne des Marines. »

L'administration Reagan a également examiné les avantages et les inconvénients du retrait de la MNF. Au lendemain de l'attentat de la caserne, cependant, le président a réaffirmé son engagement : « La raison pour laquelle ils doivent y rester jusqu'à ce que la situation soit sous contrôle est assez claire. Nous avons des intérêts vitaux au Liban. Et nos actions au Liban sont au service de la paix mondiale. Plus d'un mois plus tard, le 1er décembre, Reagan a déclaré que les Marines étaient à Beyrouth pour « démontrer la force de notre engagement en faveur de la paix au Moyen-Orient ». 8230. Leur présence permet à la raison de triompher des forces de la violence, de la haine et de l'intimidation. » Neuf jours plus tard, il déclarait à la nation : « Une fois la stabilité intérieure établie et le retrait de toutes les forces étrangères assuré, la Les Marines partiront. Enfin, le 4 février 1984, Reagan a déclaré une chose fréquemment entendue dans les débats sur l'Afghanistan et d'autres théâtres de conflit aujourd'hui : si les États-Unis se retirent, nous enverrons un signal à terroristes partout : ils peuvent gagner à faire la guerre à des innocents…. Si nous voulons être en sécurité dans nos foyers et dans le monde, nous devons être solidaires contre ceux qui nous menacent.

Pourtant, à peine trois jours plus tard, le 7 février, Reagan a ordonné aux Marines de se « redéployer » sur leurs navires au large des côtes, ce qui était en fait un retrait complet réalisé en trois semaines. Bien que la mission des Marines au Liban n'ait pas été clairement définie et, par la suite, n'ait pas été réalisée, l'aveu tacite d'échec de Reagan et le retrait des Marines du Liban ont limité la poursuite de l'implication des États-Unis dans la catastrophe de la politique étrangère - en économisant de l'argent, des vies et du temps. De nombreux experts ont par la suite affirmé à tort que Reagan était dans l'erreur, car Oussama ben Laden a affirmé que le retrait était un signe de la volonté des États-Unis.faiblesse comme si les choix stratégiques des États-Unis devaient être pris en otage par la façon dont les terroristes choisissent de les décrire.

Les responsables et les décideurs américains partagent souvent une longue tradition de refus de reconnaître les erreurs stratégiques ou de blâmer spécifiquement les personnes responsables de leur autorisation et de leur exécution. Au contraire, les causes de la défaite sont attribuées à des sources anonymes telles que « la bureaucratie », « l'absence de volonté publique », ou peut-être « le Congrès ». l'intervention militaire était une erreur, ils répondent souvent : "C'est aux historiens de décider". #8220[I]t vraiment besoin d'un point de vue historien en termes de ce qui se passe ici à long terme.”

Mais les historiens ne prennent pas de décisions politiques futures, ils étudient et évaluent les décisions précédentes. Envoyer des Marines au Liban pour un état final aussi imprécis et irréalisable a été une énorme erreur. La décision de Reagan d'admettre tacitement qu'il s'agissait d'un échec de la politique étrangère des États-Unis, puis de prendre des mesures correctives, était un trait admirable rarement vu chez les décideurs politiques ou les présidents.

Micah Zenko est le co-auteur de Sécurité claire et présente : le monde n'a jamais été meilleur et pourquoi cela compte pour les Américains.


1. Chypre, février et juillet 1964

Le 21 décembre 1963, des violences ont éclaté entre les résidents grecs et turcs de Nicosie, la capitale de la nation insulaire. Deux Chypriotes turcs ont été tués et huit autres, grecs et turcs, ont été blessés. Dans les jours qui ont suivi, des bandes armées de groupes ethniques opposés parcouraient les rues de la ville, tirant sans discernement. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de « Noël sanglant », des dizaines ont été tués.

En février, les Nations Unies étaient prêtes à envoyer 10 000 soldats de maintien de la paix pour réaffirmer la loi et l'ordre. Le 9 février, cependant, des bombes ont explosé près de l'ambassade américaine. Presque immédiatement, le gouvernement américain a ordonné l'évacuation de tout le personnel militaire et des personnes à charge. En juillet 1964, d'autres seront évacués vers Beyrouth après le renversement du gouvernement dirigé par la Grèce à Nicosie. La Turquie envahirait l'île plus tard ce mois-là.


Conclusion

Chapitre 12 : La politique d'intervention russe et américaine dans une perspective comparative

par Jeremy R. Azrael, Benjamin S. Lambeth, Emil A. Payin et Arkady A. Popov [286]

Les études de cas précédentes ont décrit et évalué les principaux cas d'emploi de la force à faible intensité par les États-Unis et la Russie depuis la fin de la guerre froide. Cet aperçu revisite ces cas dans une perspective comparative à la recherche de similitudes et de différences dans les styles de prise de décision respectifs des deux pays. En particulier, il considère des comparaisons et des contrastes en ce qui concerne (1) les opportunités et les contraintes (2) les motivations et les objectifs (3) les pratiques organisationnelles et bureaucratiques et (4) les relations exécutif-législatif dans chaque pays. Une brève section de conclusion traite de certaines implications pour les relations stratégiques russo-américaines.

Opportunités et contraintes

En raison de leur statut continu de superpuissance, les États-Unis ont à la fois des possibilités mondiales d'utilisation discrétionnaire de la force et la portée stratégique et la durabilité nécessaires pour les mettre en œuvre. En revanche, la Russie n'a, au mieux, que des possibilités d'intervention régionale et des incitations ou une capacité limitées à utiliser la force au-delà du territoire de l'ex-Union soviétique. (Cela exclut la présence continue d'un grand nombre d'armes nucléaires à portée intercontinentale dans l'inventaire militaire de la Russie, qui ne sont guère pertinentes dans ces situations.)

Lorsqu'ils envisagent de recourir à la force, les deux pays sont confrontés à d'importantes contraintes externes et internes. L'un est l'attitude des principaux gouvernements étrangers. Avec la fin de la guerre froide, aucun des deux pays ne peut justifier l'emploi de la force comme une réponse évidemment nécessaire à un adversaire diabolisé. Les deux pays doivent maintenant être plus sensibles aux perceptions étrangères et aux réactions probables à leurs interventions. L'anticipation des réponses internationales à l'intervention est donc devenue plus importante pour les deux pays.

À la suite de ces changements, chaque pays dispose désormais de puissantes incitations pour des raisons morales, politiques, juridiques et économiques de partage de la charge pour faire appel au soutien des alliés et rechercher des solutions multilatérales aux crises régionales. De plus, plus le lieu d'un conflit est proche du foyer, plus le besoin d'une approbation internationale est grand pour nier toute apparence d'« impérialisme ». Dans le même temps, ce besoin accru de soutien politique de la part d'autres pays s'est accompagné d'un effondrement de la revendication la plus forte des deux pays pour un tel soutien au cours des années passées, à savoir la nécessité d'une action unie contre un adversaire commun.

De nombreux alliés des États-Unis ont été des partenaires réticents dans les efforts de Washington pour construire des coalitions de maintien de la paix en raison de la fin de toute urgence de la guerre froide et des coûts accrus de la perte d'acceptation commerciale et politique dans les régions touchées. Cette réticence a en partie reflété les insuffisances du leadership américain, mais le fait est que les États-Unis ne peuvent plus compter sur leurs amis pour simplement s'aligner chaque fois qu'une sommation d'intervenir à l'étranger semble se présenter. Quant à la Russie, les seuls alliés auxquels elle peut faire appel sont certains des États nouvellement indépendants de l'ex-Union soviétique, et la plupart d'entre eux se sont avérés être des partenaires réticents et peu fiables. Cela a contraint Moscou plus d'une fois à agir unilatéralement dans ses efforts pour contrôler la violence et maintenir la stabilité dans son « étranger proche », comme dans les cas du Tadjikistan, de la Géorgie, de l'Abkhazie et de la Transnistrie.

Il existe une contrainte connexe qui concerne l'attitude de chaque pays envers l'autre. Le gouvernement américain a averti Moscou qu'il n'accepterait pas à la légère les empiétements russes qui menaceraient la souveraineté des États nouvellement indépendants. Il a également déclaré qu'il ne verrait pas d'un bon œil les ambitions russes de revendiquer la suzeraineté sur les anciennes républiques d'Asie centrale de Moscou, et encore moins sur l'Ukraine ou les États baltes. Les mots ne vont pas plus loin, cependant, car Washington a clairement indiqué à Moscou qu'il n'avait aucun intérêt à être impliqué dans des engagements de maintien de la paix dans "l'étranger proche" de la Russie.

La Russie a également adopté une position déclaratoire ferme contre les États-Unis et l'OTAN pour avoir agi comme s'ils avaient un droit naturel d'intervenir, en particulier dans l'ex-Yougoslavie. Pourtant, il n'y a pas grand-chose que la Russie puisse faire à ce sujet au-delà de se plaindre, tout comme les États-Unis ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher ou influencer substantiellement les opérations russes de maintien de la paix dans « l'étranger proche ».

Les deux pays sont confrontés à une large incompatibilité entre le nouvel environnement de sécurité mondiale et les rôles militaires traditionnels. Les États-Unis et la Russie ont chacun appris à leurs dépens depuis la fin de la guerre froide que les forces armées conventionnelles sont peu performantes lorsqu'elles sont mises en danger mais empêchées de réagir de la manière classique dont elles ont été formées. Les fonctions pour lesquelles ces forces ont été conçues n'incluent pas la création d'institutions politiques nationales là où de telles institutions sont actuellement absentes ou remplissant des rôles de police lorsque les parties en conflit ne sont pas engagées à vivre selon les termes d'un règlement. L'armée américaine l'a clairement montré en Somalie, avant la fin des opérations. Pour sa part, l'armée russe semble avoir été moins sensible à de tels dangers et plus disposée à infliger et à subir des pertes. Au contraire, il a eu encore moins de succès que son homologue américain dans les opérations régionales de maintien de la paix, en partie pour cette raison.

Il existe également des contraintes de ressources qui limitent la latitude de chaque pays pour s'engager dans des opérations régionales de maintien de la paix. Depuis la fin de la guerre froide en 1991, les dépenses de défense américaines ont diminué de plus de cinquante pour cent. Dans le pire des cas, il pourrait atteindre un plancher aussi bas que 150 milliards de dollars par an d'ici l'an 2002 si, comme cela semble probable, le Congrès adopte un amendement budgétaire équilibré. La crise du financement militaire de la Russie est de loin plus aiguë. Son budget de défense est maintenant de l'ordre de 11 à 15 milliards de dollars, ce qui le place à seulement un vingtième des dépenses de défense actuelles des États-Unis. En raison de la pénurie continue de ressources, un écart substantiel s'est creusé entre les exigences déclarées du Haut Commandement pour une arme de combat légère, efficace, mobile et de haute technologie et la réalité de l'organisation militaire délabrée de la Russie, son faible niveau de préparation et de durabilité, son moral en baisse, et des plans de modernisation des forces gravement sous-financés.

Le phénomène de « dérive de mission » spontané dans les opérations de maintien de la paix constitue encore un autre facteur inhibiteur dans la prise de décision d'intervention des deux pays. Comme plusieurs interventions russes et américaines l'ont montré, les rôles initiaux non liés au combat se sont transformés en guerre de contre-insurrection, posant des problèmes qui ne figuraient pas dans les objectifs tactiques initiaux ou dans la planification de la mission. Ce phénomène est devenu une contrainte majeure sur la prise de décision d'intervention américaine. Cela a été moins contraignant pour la Russie, comme en témoigne la difficulté persistante de cette dernière à se sortir d'une guerre d'usure sanglante en Tchétchénie-Mdasha, l'ancien ministre de la Défense Pavel Grachev a assuré que le président Eltsine serait terminé après une opération de deux heures menée par un régiment aéroporté.

La peur du piégeage constitue encore une autre contrainte. Tout comme les inquiétudes concernant le « fuyage de la mission », cela a eu un effet plus inhibiteur sur les délibérations d'intervention américaines que russes, puisque Moscou a sans doute eu moins de marge de manœuvre que Washington dans les défis de l'emploi des forces régionales auxquels il est confronté depuis la disparition de l'URSS. Le gouvernement américain entretient un parti pris presque systémique contre l'intervention pour cette raison même. Dans le cas de la Bosnie, par exemple, aucune considération sérieuse n'a été accordée en 1989-1990 à l'usage de la force, que ce soit par l'administration Bush ou par le Congrès. Il y a eu des discussions au Conseil de sécurité nationale et au Département d'État pour savoir si les États-Unis devraient accepter que la Yougoslavie était condamnée et essayer de gérer la rupture imminente. Peu, cependant, ont soutenu cette dernière option, grâce à une croyance&mdashcorrect, car il s'est avéré&mdashque la seule façon dont la Yougoslavie pouvait se désintégrer était violemment. Alors que la guerre civile s'intensifiait, le débat s'est poursuivi au sein de l'administration Bush sur les avantages potentiels de l'utilisation de la puissance aérienne. Mais personne n'était prêt à envisager de déployer des forces terrestres américaines. Au contraire, il y avait un consensus contre l'engagement de forces américaines à moins que l'objectif ne soit sans ambiguïté et que la victoire avec un minimum de pertes amies soit certaine.

Cependant, la principale contrainte affectant la prise de décision en matière d'emploi des forces américaines après la guerre froide a été la crainte de subir suffisamment de victimes pour provoquer une érosion du soutien populaire aux engagements de maintien de la paix. Cette contrainte a été aggravée par le succès de la guerre du golfe Persique de 1991, dont l'inconvénient était que l'incidence étonnamment faible de vies alliées perdues à cause de tirs hostiles est devenue la norme pour tous futur Interventions militaires américaines, liant les mains des décideurs politiques presque quels que soient les enjeux. Tout ce qui dépasse quelques dizaines de soldats américains tués déclenche désormais régulièrement une vive réaction du public, suivie d'une remise en question vocale pour savoir si le jeu en vaut la chandelle.

En Russie, il y a également une sensibilité populaire croissante aux pertes. Tout au long des dix années de combats en Afghanistan, le nombre de soldats soviétiques tués au combat était une question de grand secret, car les cercueils ramenant les morts de la guerre à la maison étaient simplement chuchotés par les amis et la famille. Cela a sensiblement changé alors que la réaction du public au nombre énorme de morts subies des deux côtés en Tchétchénie a forcé les dirigeants russes à examiner plus attentivement la possibilité d'une solution qui sauve la face. Si cette réaction offre une clé pour savoir où se situe la limite du peuple russe, cependant, elle suggère que le seuil de l'intolérance russe aux victimes aujourd'hui se situe davantage dans les milliers que dans les dizaines.

Motifs

Depuis la fin de la guerre froide, ni la Russie ni les États-Unis n'ont employé la force en réponse à une menace réelle ou perçue de l'autre, sans parler d'une menace pour des intérêts nationaux vitaux. En fait, à l'exception importante de la guerre du Golfe, les États-Unis n'ont même pas prétendu que leurs interventions militaires étaient motivées par des menaces directes contre leur sécurité. Tout au plus a-t-il affirmé que sa sécurité pourrait ou finirait par être compromise si l'instabilité s'envenimait dans un pays ou une région donné. Pour le meilleur ou pour le pire, cependant, ces menaces lointaines ont été un véritable sujet de préoccupation pour les principaux décideurs et ont été d'importants facteurs de motivation derrière les interventions américaines au Liban, en Bosnie et même au Nicaragua et en Haïti.

Les problèmes de sécurité réels ou imaginaires ont également joué un rôle de motivation important dans les interventions de la Russie après la guerre froide. Aux yeux de nombreux décideurs russes, au moins certaines de ces interventions&mdashe.g., en Tchétchénie&mdash ont été des réponses nécessaires à un danger clair et présent pour les intérêts vitaux de la Russie, jusqu'à et y compris sa survie même en tant que pays unique et intégré. Même lorsqu'il y a eu désaccord sur la nécessité ou la sagesse d'utiliser la force, il a été largement admis que l'instabilité ou le conflit dans les régions où la force a été employée constituent une menace directe, voire immédiate, pour la propre sécurité de la Russie. En outre, en Russie, peut-être même plus qu'aux États-Unis, il y a eu une volonté préconditionnée dans de nombreux milieux de souscrire ou d'adhérer à une notion élargie de sécurité qui a fait de l'intervention militaire une réponse acceptable, sinon nécessairement souhaitable, même à des menaces à distance pour la sécurité nationale.

Les motivations économiques n'ont pas été significatives dans les décisions d'intervention de Washington ou de Moscou après la guerre froide. Bien sûr, les vastes réserves de pétrole saoudien et koweïtien ont constitué un facteur de planification défini, bien que non articulé, derrière l'organisation et la conduite des États-Unis de l'opération Desert Storm. Les considérations stratégiques, cependant, étaient au moins aussi importantes dans la planification politique américaine et alliée menant à la guerre du Golfe. La principale motivation de l'administration Bush était la détermination que l'Irak ne soit pas autorisé à établir le dangereux précédent selon lequel une agression non provoquée contre un voisin richement doté mais sans défense pourrait rester impunie.

De même dans le cas de la Russie de l'après-guerre froide, le ravage de la Tchétchénie par Moscou n'a pas été avant tout une question d'intérêt pour la sécurisation des oléoducs. Le "lobby de l'énergie" à Moscou a eu une influence limitée sur le président Eltsine. En effet, le Premier ministre Viktor Tchernomyrdine, qui est pour le moins très proche des barons russes du gaz et du pétrole, a été l'un des principaux partisans de la recherche d'une solution non militaire au problème posé par la Tchétchénie. Dans les cas américains et russes d'intervention et d'emploi de la force évalués dans ce volume, les considérations économiques n'ont été un facteur de planification que dans la mesure où elles ont été compatibles avec des préoccupations stratégiques et géopolitiques plus globales.

Le simple désir de donner l'impression de « faire quelque chose » a été un moteur tacite de la prise de décision d'intervention, du moins dans le cas des États-Unis. Alors que les violations des droits de l'homme en Bosnie atteignaient leur plein essor sous l'administration Clinton, le Département d'État est devenu de plus en plus enclin à conseiller le recours à la force simplement pour projeter l'image que les États-Unis étaient « impliqués ». En particulier, le Département d'État voulait mener des bombardements punitifs contre l'artillerie serbe en Bosnie. Cela aurait été une mauvaise utilisation de la puissance aérienne, et les militaires ont vu à juste titre l'idée comme une invitation aux ennuis. Néanmoins, de telles pressions ont finalement conduit à l'emploi au coup par coup de la puissance aérienne américaine en Bosnie.

Une motivation connexe derrière les décisions d'intervention des deux pays a été un besoin ressenti de « bien paraître » ou de sauver la face. Il y avait, par exemple, de sérieuses divisions au sein de l'administration Bush sur ce qu'il fallait faire face au problème posé par Haïti. La CIA considérait Aristide comme peu fiable et le pays offrant peu de valeur aux États-Unis. L'armée, pour sa part, considérait tout engagement américain en Haïti comme un détournement inutile des ressources rares nécessaires à la gestion du retrait de la défense. Naturellement, il y a eu des différends entre les départements d'État et de la Défense sur l'intervention des États-Unis. Finalement, l'USS Comté de Harlan a reçu l'ordre de se rendre à Port-au-Prince pour démontrer une « présence » navale américaine. Il a été rencontré à pierside par une foule de voyous et s'est retiré, pour ne jamais revenir. Cette foule haïtienne a qualifié le bluff du président Clinton et a contribué à assurer l'invasion américaine qui a suivi, motivée en partie par le désir de l'administration de regagner sa crédibilité perdue au cours de la Comté de Harlan incident.

Des pressions similaires pour « bien paraître » figuraient dans les rôles joués par divers acteurs avant l'assaut russe contre Grozny en décembre 1994. Au moins une partie des ministères de la Défense et des Affaires intérieures, par exemple, aurait fait des heures supplémentaires pour prouver qu'ils pouvaient répondre les défis posés par le plan d'Eltsine d'envahir la Tchétchénie. Au sein du Kremlin également, il y avait un désir évident de faire valoir la perte de la face subie par la Russie à la suite des incursions clandestines gravement bâclées du mois précédent. Une tentative signalée par certains membres du personnel du Centre d'analyse du président et du Conseil de sécurité de proposer à Eltsine d'arrêter les troupes russes à la périphérie de Grozny et de négocier avec Dudayev sous la menace de guerre n'a jamais dépassé le premier obstacle. Les membres du Conseil présidentiel ont également soumis une demande pour qu'Eltsine convoque une réunion du Conseil. Aucune réponse à cette supplication n'a jamais été reçue. Le président n'éprouvait évidemment aucun besoin d'expertise et se fiait aux assurances de Grachev, qui avait promis une résolution rapide et décisive. Il y avait un élément prononcé "ils ne peuvent pas nous faire ça" dans la décision finale d'Eltsine et de ses lieutenants.

Enfin, des décisions d'intervention ont été prises dans les deux pays de temps à autre sans raison plus profonde que l'absence d'idées meilleures. Les États-Unis et la Russie sont configurés pour une planification politique non structurée et souvent à courte vue, avec une tendance à engager des forces sans objectifs clairement articulés. En particulier, des évaluations ad hoc et impromptues de « ce qui est en jeu » décident souvent de ce qui est finalement inscrit au calendrier d'intervention des États-Unis. A titre d'exemple, on peut citer les décisions américaines successives en 1982 et 1984 qui ont été totalement réactives aux événements, sans orientation politique claire et descendante et uniquement des objectifs tactiques immédiats en jeu.

De même au Panama et en Haïti, les États-Unisle gouvernement était réticent à intervenir et n'a été incité à le faire, en fin de compte, que parce que toutes les options de moindre importance avaient été épuisées. Dans chaque cas, les États-Unis se sont poussés à recourir à la force en excluant d'autres options ou en les essayant en vain. Et dans les deux cas, les États-Unis sont devenus l'otage de leur propre rhétorique. Aucun intérêt vital n'était en jeu, pourtant la diabolisation par Washington des opposants locaux a eu pour effet de mettre la crédibilité de l'Amérique en jeu. Des conseils divisés au sein du gouvernement américain ont aidé à convaincre les militaires panaméens et haïtiens qu'ils pouvaient échapper aux pressions américaines en toute impunité, s'efforçant en outre de laisser à Washington d'autre choix que d'intervenir à la fin.

La machinerie de l'élaboration des politiques

Les États-Unis sont sortis de la guerre froide avec un mécanisme bien établi de prise de décision d'intervention, ainsi qu'un processus politique qui avait des pratiques routinières dont les racines remontent à l'histoire. En revanche, la Russie est entrée dans l'ère de l'après-guerre froide en portant les multiples fardeaux de son héritage soviétique de 74 ans, à commencer par un système fermé et secret de prise de décision descendante et de mise en œuvre de politiques dirigée. Malgré la stabilité apparente et l'ordre apparent de ses formes et mécanismes gouvernementaux, cependant, la prise de décision américaine est également souvent entachée par un pluralisme ad hoc. Des procédures opérationnelles mal définies permettent souvent à des personnes ou à des institutions ayant leurs propres agendas d'intervenir, de sorte que celui qui a l'oreille du président ou la voix la plus forte ou la plus persuasive est le plus susceptible de se faire entendre. Cela contribue à un processus désordonné et non rationnel de pondération des options au sommet, dans lequel des points de vue opposés et d'autres alternatives ne reçoivent pas toujours une réception adéquate. De même, il n'y a pas de règles du jeu claires ou de directives d'intervention spécifiques observées par le gouvernement américain. Cela signifie que les décisions d'intervention sont souvent idiosyncratiques et spécifiques à la situation. L'influence relative des hauts responsables de l'exécutif, des législateurs élus, des bureaucrates de carrière, des lobbyistes et autres groupes d'intérêt, ainsi que des médias dépend fortement du problème en question.

Contrairement au pluralisme ad hoc de l'approche américaine de la prise de décision d'intervention, le processus russe est fortement sous-réglementé et sous-institutionnalisé. Il fragmente le contrôle de la prise de décision et obscurcit la responsabilité. Il souffre en outre de nombreuses pathologies d'une démocratie nouvelle et semi-développée, telles que la politique de masse, la compétition à somme nulle entre les élites de l'ancien et du nouvel ordre, et la faible capacité gouvernementale. En conséquence, les intérêts paroissiaux sont souvent en mesure de prendre le contrôle de l'agenda politique d'intervention et de dicter les actions des forces militaires déployées. Le problème n'est pas trop d'entrée dans la prise de décision, mais trop peu. Il y a d'excellents exemples à tirer de la mésaventure de Moscou en Tchétchénie, une expérience qui a révélé des failles frappantes dans la démocratie naissante de la Russie. Parmi eux, l'absence de toute stratégie de prévention et de neutralisation des conflits internes, l'absence d'un mécanisme d'information bien défini et efficace, un faible niveau de professionnalisme des membres de la bureaucratie responsables des décisions, ainsi que l'absence de toute discipline de loi au sein de la bureaucratie qui pourrait remplacer l'ancienne discipline de la peur et l'absence d'une véritable culture d'opposition et de débat public. En revanche, les responsables américains sont mieux équipés pour tirer les leçons de leurs faux pas grâce à un processus politique qui comporte une répartition plus stable des rôles et des responsabilités et des institutions suffisamment flexibles pour répondre aux nouvelles demandes et exigences avec une relative promptitude, bien qu'avec un décalage.

Prise de décision au sommet

Dans les deux pays, le président est le décideur ultime, et le bureau du président est le lieu clé de l'élaboration des politiques d'intervention. Aux États-Unis, la présidence est fortement institutionnalisée, même si elle porte toujours l'empreinte de la personnalité et du style d'un président donné. En revanche, la présidence russe sous-institutionnalisée n'est guère plus qu'une incarnation de Boris Eltsine et de sa façon idiosyncratique de faire des affaires, avec peu ou pas d'engagement de la communauté politique au sens large, sans parler de l'opinion publique. Une telle approche a assez bien fonctionné pendant les jours orageux de l'effondrement initial de l'URSS en août 1991, mais elle est moins appropriée au système politique désormais plus stable de la Russie. Aujourd'hui, il offre une recette pour l'échec de la politique.

En fin de compte, dans ses délibérations sur la Tchétchénie, Eltsine est devenu un chef national captif, pris en otage des actes irresponsables de ses subordonnés. Pour ne citer qu'un exemple, il y a eu un refus délibéré de hauts commandants sur place, et peut-être aussi de généraux russes à des niveaux plus élevés, d'honorer l'ordre d'Eltsine d'arrêter le bombardement de la Tchétchénie fin décembre 1994. Ce n'est qu'un des nombreux exemples du prix que le gouvernement Eltsine a dû payer en perte d'efficacité en raison du volontarisme parfois agressif et du non-respect de ses bureaucrates militaires et civils incontrôlables. La tragédie de la Tchétchénie a mis en évidence toutes les lacunes du répertoire d'emploi de la force russe en faisant paraître ses dirigeants confus, mal informés et incapables de tenir compte de l'opinion publique. Pire encore, comme indiqué ci-dessus, les cinq cas d'intervention russe d'après-guerre froide ne montrent pas beaucoup de courbe d'apprentissage au fil du temps.

On dit souvent que les principales décisions concernant l'intervention en Tchétchénie ont été prises au sein du Conseil de sécurité russe, qui aurait été créé afin de fournir un forum de haut niveau au sein duquel le président russe peut interagir directement et simultanément avec ses principaux ministres et agences. têtes. Comme le Conseil de sécurité nationale des États-Unis (NSC), cependant, le Conseil de sécurité russe n'est pas un organe délibérant qui peut prendre des décisions par lui-même. Les décisions du Kremlin n'acquièrent force qu'après que le président, qui est le président du Conseil de sécurité, signe l'ordre exécutif ou le décret approprié. Nominalement, le Conseil de sécurité est un organe consultatif auprès du président. Toute allusion à des « décisions collectives » prises par le Conseil de sécurité reflète une incompréhension de la position de cette organisation dans la constellation des forces du Kremlin. Pourtant, la nature hybride du processus démocratique émergent en Russie est telle que les votes de certains membres sont considérés comme « décisifs », tandis que ceux des autres ne sont que « consultatifs ».

En tout état de cause, la décision d'entrer en guerre contre la Tchétchénie a finalement été prise par le seul président Eltsine. Ceux qui ont apparemment apporté les dernières contributions à l'appel de décision d'Eltsine étaient des copains personnels. Le garde du corps d'Eltsine et ami proche Korzhakov avait même formé, dans le plus grand secret, son propre « centre d'analyse » au sein du Service de sécurité présidentiel expressément créé pour faire face à l'assaut imminent contre la Tchétchénie. En conséquence, la campagne a été planifiée à la hâte dans le dos de ces institutions du pouvoir exécutif, notamment les ministères de la Défense et des Affaires intérieures et les armes de service impliquées, dont les combattants devraient supporter le poids des erreurs de calcul fatidiques du Kremlin. Le vice-ministre de la Défense de l'époque, le général Boris Gromov, l'a confirmé dans sa dure ex post facto critique publique de l'invasion.

La force de la personnalité est également un facteur notable dans la prise de décision d'intervention américaine. Un exemple frappant peut être vu dans le rôle central joué par le président des chefs d'état-major interarmées, le général Colin Powell, pour influencer la décision de l'administration Bush d'arrêter l'opération Tempête du désert après seulement 100 heures de combat au sol. Le général Powell a également laissé une empreinte distinctive sur les délibérations politiques américaines antérieures à la guerre du Golfe en résistant à l'engagement des forces américaines jusqu'à ce que les missions opérationnelles aient été clairement définies et que les objectifs déclarés de l'administration soient jugés réalisables. Plus tôt, sous l'administration Reagan, la rivalité personnelle souvent intense entre le secrétaire d'État George Shultz, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le conseiller à la sécurité nationale Robert MacFarlane a fait de l'émotivité plutôt que de l'analyse dure les principaux moteurs de la prise de décision à plusieurs reprises. L'indécision et l'incohérence politique résultant de l'ascendant mouvant de ces trois personnalités concurrentes ont eu un impact résolument négatif sur l'efficacité de la politique d'intervention américaine au Liban. Un résultat fâcheux était que Saddam Hussein a peut-être tiré une leçon sur la détermination des États-Unis de sa débâcle à Beyrouth en 1982, affectant peut-être sa décision ultérieure d'envahir le Koweït en août 1990. En Russie, cependant, l'impact de la personnalité et le poids relatif des individus est plus conséquente en raison de la nature moins développée du processus d'élaboration des politiques de la Russie. Il n'y a aucun cas américain, par exemple, dans lequel les liens personnels entre les bureaucrates et les généraux et les principaux dirigeants locaux ont déterminé non seulement les décisions sur le terrain mais aussi la politique militaire et de sécurité globale dans des régions entières, comme ce fut le cas en Ossétie-Ingouchie, au Tadjikistan, Abkhazie et Trans-Dniestrie.

L'arène interagences

Malgré la persistance d'une prise de décision fermée au sommet, les mécanismes russes de planification de l'emploi des forces au niveau du travail commencent à ressembler, du moins en surface, de plus en plus à ceux des États-Unis. Il existe cependant des différences dans l'intensité et le calendrier des conflits institutionnels sur les options politiques au sein des systèmes russe et américain. Aux États-Unis, le remorquage et le halage intrabureaucratiques ont tendance à être plus importants au cours de la phase de formulation de la politique. Une fois qu'un cap politique est défini, les responsables gouvernementaux sont généralement incités à se joindre à l'intérêt national et à faire preuve de solidarité avec le président, avec peu de tendance à monter des actions d'arrière-garde dans le but de saboter les décisions de l'administration. En Russie, en revanche, les conflits ont tendance à être plus aigus après un cap politique a été fixé. Les bureaucrates, même à des niveaux très élevés, se sentent moins obligés de montrer leur soutien au président. De plus, l'adage bien connu « où vous vous situez dépend de votre position » s'applique davantage au cas des États-Unis qu'à celui de la Russie, cette dernière ayant des cultures et des intérêts institutionnels moins développés. Les points de vue bureaucratiques souvent très contrastés des départements d'État et de la Défense des États-Unis lorsqu'il s'agit de mettre les forces américaines dans la ligne de mire, par exemple, ne semblent pas avoir de proche analogie avec les perspectives des ministères russes de la Défense et des Affaires étrangères.

Aux États-Unis, il existe généralement des « perspectives d'agence » prévisibles et distinctes sur les questions d'intervention. Le Département d'État, par exemple, considère les menaces d'engager les capitaux militaires de la nation dans une action possible comme un outil dans la panoplie des options de diplomatie coercitive de l'Amérique. Pour sa part, l'establishment américain de la défense, y compris ses dirigeants civils, n'est généralement pas disposé à tolérer que les forces américaines soient mises en danger tant que le président n'est pas incontestablement prêt à engager des troupes à grande échelle et a des objectifs clairs et un concept de opérations calculées pour assurer un résultat positif. Souvent, cette position bureaucratique inflexible et inflexible a pour effet, intentionnellement ou non, d'exclure complètement l'intervention. En raison de telles différences, les dirigeants de l'exécutif ont souvent du mal à dégager un consensus au sein de la bureaucratie. Cependant, cette tendance enracinée à l'immobilisme au niveau du travail est compensée par le fait que plus on monte dans les diverses institutions et agences de la bureaucratie américaine, plus il devient difficile de prédire la position d'un décideur sur les questions politiques simplement en prenant conscience de son organisation. affiliation. Dans les hautes sphères de la gouvernance du pouvoir exécutif, les croyances, les expériences et les valeurs personnelles éclipsent et remplacent généralement les inclinations les plus prévisibles des bureaucrates de carrière.

Dans le système américain, les décisions d'engager des forces américaines à l'étranger sont souvent mises en branle par un groupe interagences de bureaucrates gouvernementaux de deuxième et troisième échelons. Il y a eu des cas notables, cependant, dans lesquels le processus de décision a été lancé à des échelons inférieurs. L'intervention en Somalie en offre un bon exemple. Aucune réunion du soi-disant comité des députés n'a été convoquée pour examiner les violations des droits humains perpétrées à Mogadiscio par des gangs de voyous armés qui empêchaient la nourriture et les médicaments d'arriver aux citoyens malades et affamés. Au lieu de cela, un câble coloré de l'ambassadeur américain au Kenya voisin a attiré l'attention de nombreux membres de la bureaucratie et a été transmis par le directeur principal du NSC pour l'Afrique au général Scowcroft et au président Bush. Des pourparlers interinstitutions ultérieurs ont conclu que les États-Unis étaient le seul acteur disposant de la portée et des ressources nécessaires pour briser le siège de Mogadiscio.

Comme prévu, le ministère de la Défense était initialement réticent à se laisser entraîner en Somalie en raison de la ponction sur les ressources qu'une telle opération menaçait à un moment de sévères réductions de budget et de forces. Fidèle à ses habitudes, le Pentagone n'a pas perdu de temps à tester l'étendue de l'engagement de l'administration Bush en Somalie en proposant une estimation haut de gamme du nombre de troupes américaines qui seraient nécessaires. Il n'a cédé qu'après avoir été amené à comprendre que les exigences imposées aux militaires n'impliqueraient rien de plus qu'un pont aérien. Cependant, le « fluage de la mission » a rapidement affecté le déploiement des troupes américaines à Mogadiscio, comme de nombreux membres de l'establishment de la défense l'avaient craint depuis le début. Cette tendance insidieuse n'a été maîtrisée de manière décisive qu'après que plus d'une douzaine de militaires américains aient été tués et que leurs corps ignominieusement traînés dans les rues aux yeux d'un monde choqué et d'un commandement militaire américain indigné et de voyous somaliens.

De même, le Pentagone avait peu d'intérêt à gaspiller des ressources rares pour faire face à une situation analogue au Libéria plusieurs années plus tôt. En fin de compte, la possibilité d'une intervention au Libéria n'a jamais atteint le niveau supérieur des décideurs, se retrouvant coincé et enterré dans les échelons inférieurs de la bureaucratie. Une partie de la raison pour laquelle la Somalie et non le Libéria a atteint le bureau du président est que, dans le premier cas, les médias ont mis en lumière les horreurs épouvantables qui étaient perpétrées contre des civils sans défense à Mogadiscio, tout en ignorant largement la guerre civile au Libéria. En outre, le Congrès a manifesté plus d'intérêt pour la Somalie que pour le cas moins médiatisé du Libéria.

La « cuisine politique » plus fermée de la Russie au sommet rend difficile l'évaluation des similitudes et des différences entre les processus de l'exécutif à Moscou et à Washington. Il semble clair, cependant, que les agences de politique de sécurité internationale de la Russie continuent de porter l'empreinte de la tradition et de la pratique soviétiques. Tout au long de l'ère soviétique, ces agences ne se sont pas engagées dans la politique bureaucratique en tant que telle. Au contraire, ils travaillaient davantage en tant qu'agents exécutifs du décret du Kremlin, relayant leurs contributions de « soutien politique » au Comité central du Parti communiste, avec peu ou pas de recommandations d'action. Le processus qui s'en est suivi a permis de mettre en place un système d'administration des politiques qui fonctionnait bien, qui comprenait même des freins et contrepoids internes. Néanmoins, ces bureaucraties, pour l'essentiel, fonctionnaient comme des courroies de transmission de la politique de l'État, et non comme des acteurs indépendants dans la formulation de cette politique. En conséquence, des organisations telles que les ministères de la Défense et des Affaires étrangères ont peu d'expérience en matière de collaboration et de coordination sur des questions qui les intéressent toutes les deux.

La création d'un réseau interinstitutions efficace est en outre entravée par une propension à la soviétique à compartimenter les informations classifiées et à minimiser le partage latéral (et parfois vertical) d'informations. Pour ces raisons et d'autres, la personnalité et l'accès personnel aux décideurs de haut niveau restent des déterminants plus importants du rôle et de l'influence d'une agence donnée en Russie qu'aux États-Unis. Parfois, une initiative importante ira directement au président du ministère des Affaires étrangères sans être coordonnée avec, par exemple, le ministère de la Défense ou le Service de renseignement extérieur (SVR). Les ministres s'efforcent constamment de mettre un pied dans la porte du Kremlin, sans l'assentiment préalable de leurs collègues des autres institutions étatiques. Cela ne contribue pas à l'ordre dans l'élaboration des politiques mais au chaos.

Pour rappeler un exemple de l'arbitraire qui en résulte souvent, la décision d'Eltsine d'envahir la Tchétchénie fait suite à un échec du processus politique au plus haut niveau. Ainsi, la proposition du vice-Premier ministre Sergueï Shakhrai d'arrêter les forces russes à la périphérie de Grozny comme un signal à Doudaïev a été étouffée dans l'intrigue du Kremlin avant même qu'elle n'atteigne le bureau du président. Parce que Shakhrai était jeune, ambitieux et respecté par le président, ses adversaires dans le cercle restreint d'Eltsine étaient prêts à bloquer son initiative simplement au motif qu'il l'avait proposée. Plus récemment, Aleksandr Lebed a rencontré une opposition d'arrière-garde similaire dans ses efforts pour mettre fin à la guerre en Tchétchénie.

Comme ces exemples le suggèrent, les États-Unis et la Russie diffèrent sensiblement dans la manière dont ils traitent et utilisent l'information pour prendre des décisions en matière d'emploi de la force. En 1990, une évaluation de la CIA a joué au moins un rôle indirect dans le renforcement de la réticence de l'administration Bush à exposer les forces américaines aux tirs croisés imminents de la guerre civile yougoslave. (La CIA a été la première organisation gouvernementale à prédire catégoriquement qu'un éclatement violent de la Yougoslavie était inévitable). évaluations du renseignement. Il n'y a rien non plus comme le Bureau d'évaluation du réseau du Pentagone au ministère de la Défense ou à l'état-major général. De même, aucune analyse de la zone de mission telle que les Américains le savent n'est effectuée au sein des forces armées russes. Il n'y a pas d'homologue russe connu au projet CHECKMATE de l'US Air Force, qui étudie les régions de conflit potentielles dans le monde d'un point de vue opérationnel à l'appui de la planification d'urgence.

Pour aggraver les choses, les dirigeants russes doivent souvent dépendre de sources peu fiables pour leurs informations. Ainsi, les renseignements venant de Tchétchénie à Moscou ont été compromis dès le départ, parce que Doudaïev avait coopté les agents du KGB qui étaient stationnés à Grozny avant l'effondrement du communisme soviétique. Le manque de bons rapports internes peut avoir contribué aux estimations irréalistes du Kremlin de la situation, en particulier en ce qui concerne la capacité de combat des forces de Dudayev. De même, il n'y avait pas de contacts russes fiables avec des membres de l'opposition tadjike dont les motifs réels n'ont jamais été compris par Moscou.Au lieu de cela, les jugements et décisions politiques étaient fondés sur des informations fournies soit par des commandants russes sur place sympathisants du gouvernement tadjik, soit par les propres représentants de ce dernier. Invariablement, ces informations étaient unilatérales et déformées.

Le rôle de l'armée

L'establishment américain de la défense a une influence considérable sur le cours et l'issue de la prise de décision d'intervention américaine. Bien qu'il n'ait aucun droit de veto, il dispose d'un très fort effet de levier. Une pratique récurrente de sa part a été de s'opposer, par principe, aux interventions qui pourraient saper le prestige et la respectabilité qu'il a fallu deux décennies aux forces armées américaines pour reconstituer à la suite de la guerre du Vietnam. Dans tous les cas d'emploi de la force américaine examinés dans ce volume, l'armée était opposée à l'idée d'y entrer en raison de l'absence d'objectifs clairement définis et des inquiétudes qui en découlent quant à une « fugue de mission » spontanée. Lorsque l'intervention était sérieusement mise en balance, la tactique du Pentagone n'était jamais de dire « non » catégoriquement, mais de déposer des objections opérationnelles pour des motifs opérationnels ou techniques qui rendaient toute proposition d'intervention impraticable dans la pratique. (Le problème pour d'autres dans la hiérarchie décisionnelle américaine, bien sûr, était qu'une telle approche hyperprudente devenait souvent une excuse pour ne rien faire du tout.)

Sur la base des informations actuellement disponibles, l'armée russe semble beaucoup moins hésitante à intervenir que son homologue américaine. Cependant, ce qui compte le plus dans la Russie d'aujourd'hui, ce n'est pas tant la perspective politique de l'armée et l'étendue de son influence sur la prise de décision que sa subordination et sa responsabilité. En Trans-Dniestrie, la 14e armée dirigée par le général Lebed a agi toute seule en mettant la force pour arrêter un début de combat local en seulement un jour et demi. Bien que sa 14e armée ait joué un rôle de stabilisation plutôt que d'ingérence locale, Lebed ne pensait pas aux intérêts de la Russie mais plutôt au bien-être de ses propres forces. Aucun ordre correspondant n'a été donné par Moscou, il n'y avait pas de décrets présidentiels ou de résolutions parlementaires. Lebed a agi seul, au mépris total de ses instructions de Moscou. Au lieu de contrôler la 14e armée, Moscou a trouvé son programme en Moldavie motivé par les actions indépendantes de Lebed. En effet, Lebed a privatisé la 14e armée, un acte qui aurait été non seulement impossible mais impensable aux États-Unis.

De même, l'implication progressive des troupes russes stationnées au Tadjikistan dans un conflit armé intertadjik a été presque entièrement spontanée et non gérée par Moscou. Les décisions concernant le recours à la force ont été prises soit par des officiers subalternes sur place, soit par le biais d'une coordination entre le gouvernement tadjik et les commandants russes sur place, avec seulement des conseils minimes et incohérents de Moscou jusqu'à très tard dans la partie. Tout cela indique une politique civilo-militaire très sous-développée en Russie, les militaires agissant souvent de manière voyous, soit dans l'indifférence, soit en désobéissant carrément à Moscou. Cela a été encore une fois démontré récemment par le manque flagrant de coordination entre les commandants russes sur le terrain en Tchétchénie et le nouveau conseiller à la sécurité nationale d'Eltsine, Alexander Lebed.

Relations Exécutif-Législatif

Un trait commun aux pouvoirs exécutifs américain et russe est une profonde méfiance à l'égard de leurs législatures respectives et une forte tendance à les exclure de l'élaboration de la politique d'intervention. Il existe un désir naturel de la part des dirigeants de l'exécutif des deux pays d'empêcher l'ingérence de l'extérieur de centaines d'élus, dont chacun est convaincu d'avoir une voix légitime dans la formulation de la politique nationale, mais aucun d'entre eux est responsable du contenu et des conséquences de cette politique. Néanmoins, l'écart entre les pouvoirs exécutif et législatif est beaucoup plus étroit aux États-Unis qu'en Russie, où il n'y a pas de tradition de bipartisme en Russie et où le comportement des Douma les députés en ce qui concerne les conflits nationaux et internationaux ont été motivés, du moins jusqu'à présent, moins par le souci des intérêts des électeurs ou de la nation que par des intérêts partisans et de groupe, souvent avec l'intention expresse de contrarier le pouvoir exécutif.

Dans la crise ossète-ingouche, par exemple, la législature russe était encore plus fautive que le pouvoir exécutif en envoyant des signaux trompeurs aux parties belligérantes. En effet, il a joué un rôle de spoiler, cherchant à entraver les efforts d'Eltsine pour résoudre le conflit par des pourparlers. De même, les efforts d'Eltsine pour maintenir au moins un semblant de neutralité dans la mini-guerre en Abkhazie ont été constamment sapés par une opposition parlementaire qui était ouvertement pro-Abkhaze et a accueilli toutes les occasions de discréditer le leadership d'Eltsine et de l'embarrasser tant au niveau national qu'international.

Avant l'adoption par la Russie d'une véritable constitution post-soviétique en 1993, le Parlement avait une prétention contestable mais défendable d'être non seulement l'arbitre ultime de la politique de sécurité du pays, mais le principal lieu de prise de décision stratégique. Avec l'adoption de l'actuelle constitution "présidentielle" en 1993, cependant, l'équilibre des pouvoirs a fortement penché en faveur de l'exécutif en ce qui concerne les décisions d'employer la force. À cet égard, on pourrait dire que la Russie ressemble davantage à l'Amérique, où des dispositions constitutionnelles claires circonscrivent étroitement le rôle du Congrès dans l'élaboration de la politique étrangère et de sécurité. Ironiquement, cependant, la suprématie du pouvoir exécutif est maintenant si écrasante en Russie que le Parlement a été libéré pour se comporter de manière encore plus irresponsable qu'auparavant. De la même manière, le pouvoir exécutif a été libéré de tout besoin de demander l'avis et le consentement de ces "étrangers" politiquement indépendants et peut donc agir de manière encore plus arbitraire qu'auparavant. Si un leadership présidentiel fort est tout aussi essentiel à l'élaboration rationnelle des politiques, il ne le garantit pas et est sujet à de graves abus en l'absence de freins et contrepoids institutionnalisés.

Implications pour les relations russo-américaines

Les études de cas de ce volume offrent au moins une réponse de premier ordre aux questions que la Russie et l'Amérique se posent fréquemment l'une sur l'autre. Pour les Russes, une question clé est de savoir si les États-Unis profitent de la disparition de l'Union soviétique pour devenir une hégémonie mondiale de l'après-guerre froide et donc une menace potentielle pour la sécurité de la Russie. De leur côté, les Américains se demandent si la Russie continue d'entretenir des ambitions impérialistes ou si elle devient enfin une puissance post-impériale, encline à faire partie de la solution plutôt que du problème de la sécurité internationale. Ces questions ne sont pas seulement académiques, car leurs réponses ont des implications majeures sur la façon dont chaque pays voit le rôle émergent de l'autre dans la politique internationale, ainsi que sur les perspectives des États-Unis et de la Russie de forger éventuellement des liens de sécurité coopératifs efficaces.

Même s'il faudrait une étude approfondie de chaque pays pour apporter des réponses plus concluantes à ces questions controversées, rien dans les études de cas précédentes ne suggère que Washington ou Moscou ont des ambitions particulièrement grandioses. Si quoi que ce soit, la tendance aux États-Unis a été vers l'isolationnisme plutôt que le mondialisme. L'intervention militaire américaine au cours des dernières années a généralement été réactive et même inertielle plutôt qu'instrumentale dans la poursuite de grands objectifs « stratégiques ». Quant à la Russie, sa force a moins reflété un grand dessein « impérial » russe qu'un besoin perçu d'assurer la stabilité le long de la périphérie sud-ouest en conflit de la Russie et à l'intérieur de la Russie elle-même.

Si les études de cas précédentes rassurent considérablement sur la probabilité d'une confrontation américano-russe dans un avenir prévisible, elles soulèvent des doutes substantiels sur les perspectives à court terme d'une coopération étroite, sans parler d'un véritable partenariat dans les opérations régionales de maintien de la paix. La principale pierre d'achoppement n'est pas l'absence d'intérêts communs mais une disparité marquée dans les niveaux de développement politique. Malgré tous ses aléas, on peut compter sur le système politique très institutionnalisé des États-Unis pour produire des politiques relativement transparentes et responsables au fil du temps. À l'opposé, le système « de transition » de la Russie est beaucoup moins stable et beaucoup plus sujet à des comportements imprévisibles et incohérents. Les divers cas d'emploi de la force russe décrits ci-dessus offrent des témoignages répétés de l'opacité au niveau présidentiel, du chaos généralisé dans l'arène interagences, de l'insubordination militaire récurrente aux échelons inférieurs du système de mise en œuvre, des freins et contrepoids juridiques et législatifs pratiquement inexistants et d'une absence persistante de plus que la plus vague responsabilité du président envers l'électorat. Tout cela indique un système politique russe qui pourrait ne pas être prêt avant un certain temps à rejoindre les partenaires occidentaux dans des opérations significatives de maintien de la paix et de sécurité mondiale.


Force multinationale américaine [USMNF] Liban

La Force multinationale américaine (USMNF) a opéré à Beyrouth, au Liban, du 25 août 1982 au 26 février 1984. Au cours de cette période, quatre MAU différentes ont servi de casques bleus. Le bombardement terroriste de la caserne des Marines américains est devenu un exemple typique des conditions dans lesquelles une intervention militaire peut ne pas être efficace.

Les combats israélo-palestiniens de juillet 1981 ont pris fin par un cessez-le-feu arrangé par l'envoyé spécial du président américain Ronald Reagan, Philip C. Habib, et annoncé le 24 juillet 1981. Le cessez-le-feu a été respecté pendant les 10 mois suivants, mais un une série d'incidents, y compris des attaques à la roquette de l'OLP sur le nord d'Israël, a conduit à l'attaque terrestre israélienne du 6 juin 1982 au Liban pour éliminer les forces de l'OLP. Les forces israéliennes ont traversé rapidement le sud du Liban, encerclant l'ouest de Beyrouth à la mi-juin et commençant un siège de trois mois des forces palestiniennes et syriennes dans la ville.

Tout au long de cette période, qui a vu de lourds bombardements israéliens aériens, navals et d'artillerie de l'ouest de Beyrouth, l'ambassadeur Habib a travaillé pour organiser une colonie. En août 1982, il réussit à obtenir un accord pour l'évacuation des troupes syriennes et des combattants de l'OLP de Beyrouth. L'accord prévoyait également le déploiement d'une force multinationale (MNF) de trois nations pendant la période de l'évacuation, et à la fin août 1982, les Marines américains, ainsi que des unités françaises et italiennes, étaient arrivés à Beyrouth. Le 10 août 1982, la position d'alerte du Groupe amphibie méditerranéen a été renforcée à la lumière d'un déploiement probable dans le cadre d'une force de maintien de la paix pour superviser l'évacuation des forces de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) de l'ouest de Beyrouth.

La 32e Marine Amphibious Unit (MAU) de Camp Lejeune s'est déployée à Beyrouth pour superviser le départ en toute sécurité de milliers de combattants de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) hors de la ville déchirée par la guerre. Le 24 août (EDP), le premier des 800 Marines a commencé à débarquer à Beyrouth dans le cadre d'une force conjointe de maintien de la paix américano-française. À la fin de l'évacuation, ces unités sont parties. Le 8 septembre, après le retrait des forces de l'OLP de Beyrouth-Ouest, les Marines se sont redéployés à bord des navires MARG. Les Marines américains sont partis le 10 septembre 1982.

Malgré l'invasion, le processus politique libanais a continué de fonctionner et Bashir Gemayel a été élu président en août, succédant à Elias Sarkis. Le 14 septembre, cependant, Bashir Gemayel est assassiné. Le 15 septembre 1982, les troupes israéliennes sont entrées dans l'ouest de Beyrouth. Au cours des trois jours suivants, des miliciens libanais ont massacré des centaines de civils palestiniens dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila à l'ouest de Beyrouth. Le frère de Bashir Gemayel, Amine, a été élu président à l'unanimité du parlement. Il a pris ses fonctions le 23 septembre 1982.

Les forces de la MNF sont revenues à Beyrouth fin septembre 1982 en signe de soutien au gouvernement. Le 22 septembre 1982, à la suite du massacre de Palestiniens par les forces chrétiennes phalangistes dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatilla, le groupe méditerranéen amphibie a reçu l'ordre de se rendre en Méditerranée orientale. Le président Ronald Reagan a ordonné à la 32e MAU de retourner au Liban pour soutenir les Forces armées libanaises où elle a rapidement été relevée par la 24e MAU de Camp Lejeune. Le bâtiment du siège du 1er Bataillon, 8e Marines était situé à l'aéroport international de Beyrouth et abritait l'équipe de débarquement du bataillon (BLT). Du 27 septembre au 21 janvier 1983, deux porte-avions ont été attachés au Liban pour fournir un soutien aux forces du Corps des Marines à terre. Le 11 février 1983, la posture d'intervention pour le support de porte-avions a été assouplie car la situation s'était stabilisée. En février 1983, un petit contingent britannique a rejoint les troupes américaines, françaises et italiennes de la MNF à Beyrouth.

Le 17 mai 1983, un accord a été signé par les représentants du Liban, d'Israël et des États-Unis prévoyant le retrait israélien. La Syrie a refusé de discuter du retrait de ses troupes, empêchant ainsi de nouveaux progrès.

L'USMNF a d'abord réussi mais, à mesure que les situations stratégiques et tactiques ont changé, les soldats de la paix ont été de plus en plus critiqués. L'opposition aux négociations et au soutien américain au régime de Gemayel a conduit à une série d'attentats terroristes en 1983 et 1984 contre les intérêts américains, dont l'attentat à la bombe le 18 avril 1983 de l'ambassade américaine à Beyrouth ouest (63 morts), et des annexe de l'ambassade à l'est de Beyrouth le 20 septembre 1984 (8 tués).

Juste avant 6h30 du matin le 23 octobre 1983, un camion Mercedes a passé un poste de contrôle libanais sur la route de l'aéroport sans s'arrêter. Le camion est entré dans le parking de l'aéroport, a fait deux cercles et a pris de la vitesse pour une course mortelle dans le bâtiment du siège. Les ordres interdisaient aux Marines d'être verrouillés et chargés, mais les tirs d'armes légères n'auraient probablement pas fait beaucoup de différence, selon les rapports. Une sentinelle a cependant tiré quelques coups de pistolet. Le conducteur de la camionnette à grande vitesse était déterminé à réduire considérablement la présence américaine au Liban. Après avoir franchi plusieurs barrières, il a filé entre deux guérites et s'est écrasé à travers d'autres obstacles, pénétrant le premier étage du bâtiment avant de faire exploser des tonnes d'explosifs, tuant 241 Marines, marins et soldats, dont la majorité étaient stationnés à Camp Lejeune. La plupart sont morts dans leur sommeil ou ont été écrasés lors de l'effondrement du bâtiment, tandis qu'une poignée est décédée dans les années qui ont suivi des suites des blessures causées par le bombardement.

Le 3 décembre 1983, deux F-14 survolant le Liban ont été la cible de tirs d'artillerie antiaérienne syrienne. Le 4 décembre 1983, des avions de Kennedy et d'Independence ont été lancés contre des cibles syriennes, deux ont été abattus et un aviateur américain a été fait prisonnier par les troupes syriennes.

Le quasi-effondrement de l'armée libanaise en février 1984, à la suite de la défection d'un grand nombre de ses unités musulmanes et druzes au profit des milices d'opposition, a été un coup dur pour le gouvernement. Alors qu'il devenait clair que le départ des Marines américains était imminent, le gouvernement Gemayel a subi une pression croissante de la part de la Syrie et de ses alliés libanais musulmans pour qu'ils abandonnent l'accord du 17 mai. Le 26 février 1984, le retrait du contingent USMC de la force internationale de maintien de la paix est achevé. Le gouvernement libanais a annoncé le 5 mars 1984 qu'il annulait son accord non appliqué avec Israël.

Vue des vestiges du quartier général de l'équipe de débarquement du bataillon de marines et des casernes de l'aéroport international de Beyrouth. Le bâtiment a été détruit par un attentat terroriste à la bombe.

Vues des dommages causés à l'ambassade des États-Unis par un attentat terroriste à la bombe. Les Marines participaient en tant que membres d'une force multinationale de maintien de la paix.


Historique des opérations spéciales des États-Unis : jalons et missions

années 1750 : Le major Robert Rogers du New Hampshire a organisé et dirigé une compagnie de colons connue sous le nom de Rogers' Rangers contre les Français au Canada pendant la guerre française et indienne. 28 Rules of Ranging de Rogers sont devenus un modèle pour les tactiques de combat des Rangers.

Le raid de Rogers en 1759 sur le village abénaquis de Saint-François au Québec a inspiré le roman de 1826 de James Fenimore Cooper, « Le dernier des Mohicans ».

SECTION SPÉCIALE : À L'INTÉRIEUR DES FORCES D'ÉLITE DE L'AMÉRIQUE

1775: Des compagnies de Rangers notables se sont battues pour l'armée continentale pendant la guerre d'indépendance, notamment les « Morgan's Riflemen » dirigés par le capitaine Daniel Morgan de Virginie et la compagnie de Caroline du Sud dirigée par le capitaine Francis Marion, connue sous le nom de « Swamp Fox ».

1805: Pendant la guerre de la côte de Barbarie, le 1er lieutenant des Marines Presley O'Bannon a dirigé sept Marines et une bande de mercenaires dans une attaque réussie contre la ville portuaire de Derna, Tripoli, dans ce qui est maintenant l'est de la Libye, pour sauver l'équipage de la frégate américaine Philadelphie qui avait été capturé par des pirates.

O'Bannon et ses hommes sont immortalisés dans l'hymne des Marines, "Des salles de Montezuma aux rives de Tripoli, nous menons les batailles de notre pays dans les airs, sur terre et sur mer." Comme les troupes d'opérations spéciales ultérieures, ces premiers Marines étaient une force d'élite opérant derrière les lignes ennemies contre toute attente.

Années 1860 : Pendant la guerre civile, l'Union a déployé les 1er et 2e régiments de tireurs d'élite américains organisés par Hiram C. Berdan de New York. Les Rangers les plus connus étaient dirigés par le colonel confédéré John S. Mosby.

1866: Un an après la fin de la guerre de Sécession, le Congrès a autorisé le président à enrôler un nombre limité d'Indiens d'Amérique en tant que scouts de l'armée. Dans les années 1890, l'armée a enrôlé des éclaireurs dans des unités rattachées à l'infanterie et à la cavalerie de l'armée régulière.

1890: Les scouts de l'armée étaient autorisés à porter l'insigne de la branche de service des flèches croisées. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les flèches croisées étaient portées par les officiers et le personnel enrôlé affectés à la First Special Service Force. Les flèches croisées sont devenues une partie de l'insigne des forces spéciales de l'armée en 1984.

Mars 1937 : Le 1er bataillon de reconnaissance du Corps des Marines activé à Quantico, en Virginie, le 1er bataillon de reconnaissance a été déployé dans les Caraïbes et dans la baie de Guantanamo, à Cuba, en 1940.

1942: Le Bureau des services stratégiques, un précurseur de la Central Intelligence Agency et des opérations spéciales américaines, a été créé pour mener des campagnes de guérilla derrière les lignes ennemies pendant la Seconde Guerre mondiale. Des unités militaires d'élite calquées sur les commandos britanniques – y compris les Marine Raiders et les compagnies de reconnaissance, les Army Rangers, les Special Reconnaissance Units (Scouts), les Air Commandos, les Amphibious Scouts and Raiders et les Naval Demolition Units (« hommes-grenouilles ») – ont été activées tout au long de la guerre.

Février 1942 : Marine Corps 1st Raider Battalion activé sous le lieutenant-colonel Merritt Edson suivi du 2e bataillon de Raider sous le lieutenant-colonel Evans Carlson, ce qui leur a valu les surnoms Edson's Raiders et Carlson's Raiders. Les quatre bataillons de Marine Raider créés pendant la guerre ont été dissous en février 1944.

18 avril 1942 : Aviateurs de l'Army Air Forces, dirigé par le lieutenant-colonel James H.(Jimmy) Doolittle, a mené un raid de bombardement audacieux sur le Japon. Les Doolittle's Raiders ont remonté le moral des Américains après l'attaque de Pearl Harbor.

Juin 1942 : Le 1er bataillon de Rangers de l'armée des États-Unis est activé en Irlande du Nord sous le commandement du major William O. Darby. Six bataillons de Rangers ont été formés pour le service de guerre.

Les soldats qui ont suivi une formation britannique rigoureuse ont obtenu le droit de porter le béret vert du commando britannique, bien qu'il ne soit devenu le couvre-chef officiel porté par les forces spéciales de l'armée qu'en 1961.

Juillet 1942 : Formation de la 1st Special Service Force, une unité de commando conjointe américano-canadienne établie sous le commandement du lieutenant-colonel Robert T. Frederick. La brigade du diable était un précurseur des forces spéciales américaines et canadiennes modernes.

Août 1942 : Certains membres du personnel de l'armée, de la marine et du corps des marines ont commencé des exercices à la base d'entraînement amphibie de Little Creek, en Virginie.

Phil H. Bucklew, connu sous le nom de « père de la guerre spéciale navale », a dirigé le premier groupe de scouts et de pillards amphibies. Il était joueur de football professionnel avant de rejoindre la Marine.

Août 1942 : Les Raiders de Carlson ont perdu 30 hommes lors d'un assaut sur l'île de Makin qui visait à empêcher les renforts japonais d'atteindre Guadalcanal.

Septembre 1942 : Dans une bataille d'opérations spéciales cruciale pendant la campagne de Guadalcanal, les Raiders et les Marines d'Edson du 1er Bataillon de parachutistes ont défendu une crête surplombant un aérodrome critique contre une force japonaise beaucoup plus importante.

25 septembre 1942 : Le président Franklin D. Roosevelt a consacré la base du Corps des Marines de Camp Pendleton, établissant un centre de formation au sol à grande échelle pour les opérations maritimes d'île en île dans le Pacifique.

Novembre 1942 : Les Scouts et Raiders amphibies ont été déployés pour la première fois dans l'opération Torch, une invasion de l'Afrique du Nord.

Janvier 1943 : Compagnie de reconnaissance amphibie du Corps des Marines activée à Camp Elliott dans la région de Kearny Mesa. La formation a également eu lieu au Camp Pendleton.

Février 1943 : Centre de formation Raider établi à Camp Pendleton pour former des remplaçants qualifiés pour les bataillons à l'étranger.

Juin 1943 : Le lieutenant Cmdr. Draper Kauffman a établi la formation de l'unité de démolition de combat naval à Fort Pierce. Ce même mois, le secrétaire de la Marine a autorisé l'établissement d'une base d'entraînement amphibie dans la région de San Diego.

Kauffman, qui est né à San Diego, est crédité de la «semaine de l'enfer», un cours de formation épuisant d'une semaine destiné à éliminer tous les candidats sauf les meilleurs.

Août 1943 : Le lieutenant-colonel de l'Armée de l'air Donald Flickinger, le Sgt. Harold Passey et le cap. William McKenzie a parachuté dans la jungle dense de Birmanie pour sauver un groupe d'hommes, dont le journaliste de CBS Eric Sevareid, qui avait sauté d'un C-46 en détresse. Ce saut a conduit à la naissance du parachute ascensionnel de l'Air Force.

Novembre 1943 : Les lourdes pertes lors de l'assaut amphibie à Tarawa ont souligné la nécessité d'une force de combat qui pourrait éliminer les obstacles d'eau avant les débarquements. Peu de temps après, 30 officiers et 150 hommes de troupe ont commencé à s'entraîner en tant qu'équipes de démolition sous-marine, également appelées «hommes-grenouilles», à Hawaï.

30 janvier 1944 : La force Army Ranger a perdu deux bataillons à la bataille de Cisterna en Italie.

31 janvier 1944 : Les hommes-grenouilles ont vu leur premier combat lors de l'opération Flintlock dans les îles Marshall.

24 février 1944 : Le commando du major-général Frank Merrill, surnommé « Merrill’s Marauders », a commencé une campagne ardue à travers les jungles du nord de la Birmanie. Dans cinq engagements majeurs et 30 engagements mineurs, la 5307th Composite Unit (provisoire) a perturbé les lignes d'approvisionnement et de communication japonaises avant d'être dissoute le 10 août 1944. Chaque membre de l'unité a reçu l'Étoile de bronze.

29 mars 1944 : Les premiers commandos aériens américains, ainsi que les commandos britanniques « Chindit », ont lancé une invasion aérienne spectaculaire de la Birmanie dans le cadre d'une tentative réussie de repousser les forces japonaises et de rétablir la route terrestre entre l'Inde et la Chine. Le 1er groupe de commandos aériens a fourni une couverture de combat, des frappes aériennes et des moyens de transport pour les « Wingate’s Raiders », une force britannique opérant derrière les lignes ennemies.

6 juin 1944 : Les unités des forces spéciales ont joué un rôle clé dans le débarquement de Normandie. Les unités de démolition navale ont dégagé les obstacles des plages et les Rangers ont escaladé les falaises de la Pointe du Hoc. À Omaha Beach, le général de division Norman Cota a crié : « Rangers, ouvrez la voie ! » aux soldats du 5e Bataillon, forgeant la future devise des Rangers.

Au cours de l'assaut, 37 hommes de l'unité de démolition de combat naval ont été tués et 71 blessés, faisant du jour J le jour le plus meurtrier de l'histoire de la guerre spéciale navale.

14 juin 1944 : Les plongeurs de la marine ont exploré et nettoyé les plages de débarquement prévues pour l'invasion de Saipan. Après le succès de Saipan, les équipes de démolition sous-marine de la Marine ont participé à la plupart des principaux débarquements amphibies dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale.

30 janvier 1945 : Dans l'un des raids les plus audacieux de la guerre dans le Pacifique, les Rangers de l'armée, les Scouts et les guérilleros philippins ont libéré plus de 500 prisonniers de guerre alliés d'un camp de prisonniers de guerre japonais près de Cabanatuan.

Mai 1946 : L'armée de l'air a créé le service de sauvetage aérien, connu à l'époque sous le nom de para-jumpers ou PJ, les médecins de combat hautement qualifiés de la communauté des opérations spéciales de l'armée de l'air.

1950: École de formation des Rangers de l'armée établie à Fort Benning, en Géorgie. Quinze compagnies de Rangers ont été formées pendant la guerre de Corée.

Septembre 1950 : Des équipes de démolition sous-marine ont exploré les sites de débarquement et nettoyé le port des mines avant l'assaut amphibie surprise du port d'Inchon, sur la côte ouest de la Corée.

20 juin 1952 : Le 10e groupe de forces spéciales (aéroporté) de l'armée a été formé à Fort Bragg, en Caroline du Nord, sous le commandement du colonel Aaron Bank, surnommé «le père des bérets verts».

Juin 1957 : Marine Corps 1st Force Reconnaissance Company activée à Camp Pendleton sous le commandement du major Bruce F. Meyers. En 1958, la moitié de la compagnie est transférée à Camp Lejeune pour former la 2nd Force Recon Company.

Mai 1961 : Le président John F. Kennedy a envoyé 400 conseillers spéciaux de bérets verts au Sud-Vietnam pour former des soldats sud-vietnamiens.

Avril 1962 : L'US Air Force a rétabli et activé le 1er groupe de commandos aériens.

Janvier 1962 : Deux équipes opérationnelles Navy Sea, Air, Land (SEAL) ont été constituées. L'équipe SEAL 1 s'est formée à Coronado pour soutenir la flotte du Pacifique sous le commandement du lieutenant de vaisseau David Del Giudice. L'équipe SEAL 2 a été établie à Little Creek, en Virginie, pour soutenir la flotte de l'Atlantique, sous le commandement du lieutenant de marine John Callahan.

L'une des premières missions était une reconnaissance du port de La Havane. Les unités SEAL ont été largement déployées pour mener des opérations de formation et de contre-guérilla pendant la guerre du Vietnam.

6 juin 1962 : S'adressant à la promotion de West Point, Kennedy a exposé sa vision stratégique des forces spéciales dans la guerre non conventionnelle.

"C'est un autre type de guerre, nouveau dans son intensité, ancien dans ses origines: gagné par des subversifs, des insurgés, des assassins, gagné par embuscade au lieu de combat, par infiltration au lieu d'agression", a déclaré le président.

Juillet 1963 : Des équipes d'opérations spéciales ont commencé à organiser et à former des membres des tribus des hauts plateaux du centre du Vietnam au sein du groupe de défense civile irrégulière.

6 juillet 1964 : Lors de la bataille de Nam Dong, le capitaine Roger C. Donlon, commandant d'une équipe de 12 hommes des forces spéciales de l'armée de bérets verts, a mené une défense réussie contre une attaque beaucoup plus importante du Viet Cong et de l'armée nord-vietnamienne. Donlon a reçu la première médaille d'honneur de la guerre pour ses actions.

1966: Marine Force Recon, opérant sous le nom de code « Sting Ray », a commencé à effectuer des patrouilles clandestines derrière les lignes ennemies près des frontières laotiennes, cambodgiennes et nord-vietnamiennes.

Mars 1966 : "La ballade des bérets verts", écrit par Robin Moore et le sergent-chef. Barry Sadler, a dominé les charts musicaux américains et a inscrit une image patriotique du soldat des forces spéciales dans la culture populaire.

Les paroles comprenaient: "Combattre des soldats du ciel / Des hommes sans peur qui sautent et meurent / Des hommes qui pensent exactement ce qu'ils disent / Les braves hommes du Béret vert."

7 février 1968 : Des chars vietnamiens ont envahi le camp des forces spéciales de l'armée américaine à Lang Vei, près de Khe Sanh.

4 juillet 1968 : "The Green Berets", un film vaguement basé sur un livre de Robin Moore, est sorti avec John Wayne en tant que colonel au Vietnam et David Janssen en tant que correspondant de journal qui a remis en question la sagesse de la guerre.

1969: Le colonel de l'armée Robert B. Rheault et cinq de ses hommes ont été accusés de meurtre et de complot dans la mort d'un agent double sud-vietnamien présumé dans ce qui est devenu l'affaire des bérets verts. Bien que les charges aient été rejetées, l'affaire a été utilisée comme une tactique de discrédit contre les forces d'opérations spéciales.

21 novembre 1970 : Les troupes d'opérations spéciales ont mené une opération de sauvetage pour libérer les Américains de la captivité à Son Tay au nord du Vietnam, seulement pour découvrir que les prisonniers de guerre avaient été déplacés du camp. Malgré le sauvetage d'aucun prisonnier, le raid a été considéré comme un succès tactique.

1978: Delta Force, une unité antiterroriste à plein temps de l'armée, a été formée par le colonel Charlie Beckwith après de nombreux incidents terroristes très médiatisés dans les années 1970.

1979: Dans le film "Apocalypse Now" de Francis Ford Coppola, Martin Sheen a joué un capitaine de l'armée envoyé en amont du Vietnam pour assassiner un colonel renégat des forces spéciales joué par Marlon Brando. Dans le film, le patriotisme manifeste et l'adulation des forces spéciales reflétées dans "Les Bérets verts" sont remplacés par une ambiguïté morale austère.

Avril 1980 : Une mission désespérée pour sauver 53 otages américains d'Iran s'est soldée par un échec et la mort de huit militaires, mais a été un tournant pour les forces spéciales américaines après un déclin dans les années 1970.

Octobre 1980 : À la suite de l'échec de la tentative de sauvetage des otages iraniens, SEAL Team Six a été créé en tant qu'unité de lutte contre le terrorisme maritime sous le commandement du Cmdr. Richard Marcinko. (En 1987, SEAL Team Six a été dissous et U.S. Naval Special Warfare Development Group, ou DEVGRU, a pris sa place.)

Octobre 1981 : Le 160e Bataillon d'aviation d'opérations spéciales de l'armée, également connu sous le nom de Night Stalkers, a été officiellement créé à Fort Campbell, dans le Kentucky. Le 160e Régiment d'aviation d'opérations spéciales (Airborne) d'aujourd'hui a été activé en juin 1990.

1982: "First Blood", un film basé sur le roman de David Morrell, mettait en vedette Sylvester Stallone dans le rôle de John Rambo, un vétéran troublé de la guerre du Vietnam et ancien soldat des forces spéciales de l'armée américaine. Le film t'a engendré des suites.

Mars 1983 : Toutes les opérations spéciales de l'Air Force ont été transférées de la 23rd Air Force dans l'Illinois et basées à Hurlburt Field, en Floride, en tant que 1st Special Operations Wing.

25 octobre 1983 : Les unités d'opérations spéciales ont subi des pertes relativement lourdes dans le cadre de l'invasion américaine de la Grenade. Le résultat mitigé a mis en évidence des problèmes de commandement et de contrôle dans les forces spéciales.

Janvier 1984 : Le ministère de la Défense a créé la Joint Special Operations Agency pour coordonner les unités militaires antiterroristes dans chacun des services armés.

Juin 1985 : Après que des pirates de l'air libanais aient saisi le vol TWA 847 en route du Caire à San Diego et assassiné le plongeur de la marine américaine Robert Stetham, des unités antiterroristes de la Delta Force ont été envoyées en Méditerranée mais n'ont jamais engagé les pirates de l'air, qui ont fait la navette entre Beyrouth et l'Algérie pendant 17 jours. avant de libérer les otages.

16 avril 1987 : Le commandement des opérations spéciales des États-Unis, ou SOCOM, a été créé à la base aérienne MacDill, près de Tampa, en Floride, pour fournir un commandement uniforme aux ressources des opérations spéciales de l'armée de l'air, de l'armée et de la marine. Le Naval Special Warfare Command a été créé à Coronado.

Septembre 1987 : La première opération tactique de SOCOM impliquant des Navy SEALs et des aviateurs des opérations spéciales de l'armée travaillant ensemble a eu lieu pendant la guerre Iran-Irak alors que l'armée américaine protégeait les pétroliers koweïtiens dans le golfe Persique. Le 21 septembre, l'Iran Ajr, un navire iranien, a été désarmé par des hélicoptères d'opérations spéciales de l'armée et embarqué par des SEAL après avoir été surpris en train de poser des mines.

1er décembre 1989 : L'armée a établi le commandement des opérations spéciales de l'armée à Fort Bragg, en Caroline du Nord.

20 décembre 1989 : Peu de temps avant l'invasion américaine du Panama, des membres de la Delta Force ont libéré l'Américain Kurt Muse d'une prison fortement gardée près du quartier général du général Manuel Noriega. Au cours de l'opération Just Cause, quatre SEALs ont été tués et huit blessés à l'aérodrome de Paitilla en essayant de capturer le jet personnel de Noriega.

22 mai 1990 : Le commandement des opérations spéciales de l'armée de l'air a été créé.

1991: Pendant la tempête du désert, la première guerre avec l'Irak, les forces d'opérations spéciales ont participé à des missions de recherche et de sauvetage et des opérations de combat, y compris la capture de plates-formes pétrolières utilisées par les soldats irakiens comme positions anti-aériennes et les efforts pour arrêter les attaques de missiles Scud sur Israël par traquer les lanceurs de missiles mobiles et lancer des frappes aériennes derrière les lignes ennemies.

21 janvier 1991 : Un pilote de la marine américaine a été secouru dans le désert irakien par une équipe de l'armée de l'air après qu'un missile irakien a abattu son F-14 à 60 milles au nord-ouest de Bagdad. Deux jours plus tard, les SEAL ont sauté à l'eau et ont sauvé un pilote de F-16 de l'Air Force qui avait sauté au-dessus du golfe.

31 janvier 1991 : Air Force SpecOps AC-130 Spectre abattu dans le golfe Persique, tuant les 14 à bord, y compris le Sgt. Damon Kanuha, 28 ans, de San Diego.

3 octobre 1993 : Une opération ratée visant à capturer le seigneur de guerre Mohamed Farrah Aidid à Mogadiscio, en Somalie, a entraîné la mort de 18 soldats des Army Rangers et des soldats des opérations spéciales de la Delta Force, un incident relaté dans le livre et le film « Blackhawk Down ».

1997: Dans le film de Ridley Scott "G.I. Jane », Demi Moore a joué le rôle d'une femme officier du renseignement naval chargée de s'entraîner pour un poste de SEAL.

1999: Lors de la campagne de bombardement de l'OTAN en Serbie et au Kosovo, des commandos de l'armée de l'air ont secouru un pilote de F-117A qui a été abattu près de Belgrade le 27 mars et un pilote de F-16 abattu dans l'ouest de la Serbie le 2 mai.

Novembre 2001 : Les Bérets verts américains se sont associés au chef de guerre ouzbek Abdul Rashid Dostum pour capturer Mazar-e Sharif, la première grande victoire de la coalition dirigée par les États-Unis dans la guerre en Afghanistan.

Décembre 2001 : Les forces afghanes, sous la coordination d'équipes d'opérations spéciales américaines, ont envahi le bastion des talibans connu sous le nom de Tora Bora, mais les principaux dirigeants d'al-Qaïda, dont Oussama ben Laden, se sont échappés.

4 mars 2002 : Sept Américains ont été tués et 11 ont été blessés lorsque des Navy SEALs, des Army Rangers, des pilotes et des contrôleurs de combat et des parasauveteurs de l'Air Force se sont battus contre des combattants d'Al-Qaïda retranchés au sommet d'une montagne afghane de 10 000 pieds appelée Takur Ghar au début de l'opération Anaconda dans l'est de l'Afghanistan.

Août 2002 : Sony a sorti le jeu vidéo "SOCOM: U.S. Navy SEALs", qui a été partiellement créé dans les bureaux de Sony à San Diego à l'aide d'un Navy SEAL de Coronado.

Mars 2003 : Contrairement à l'opération Desert Storm 12 ans plus tôt, les forces d'opérations spéciales ont joué un rôle essentiel dans l'invasion de l'Irak. Des hélicoptères d'attaque du 160th Special Operations Aviation Regiment (Night Stalkers) de l'Air Force ont frappé des positions irakiennes le long des frontières sud et ouest. Le 352e a aidé à ouvrir le front nord, en volant des éléments du 10e groupe de forces spéciales de l'armée vers des emplacements tenus par les Kurdes tandis que le 5e groupe était sur le terrain dans l'ouest de l'Irak. Naval Special Warfare a sécurisé les terminaux pétroliers et les infrastructures offshore et a dégagé les voies navigables irakiennes.

Avril 2003 : Les Rangers de l'armée et d'autres troupes d'opérations spéciales ont secouru Pfc, 19 ans. Jessica Lynch d'un hôpital irakien.

13 décembre 2003 : Une équipe secrète d'opérations spéciales conjointes a capturé l'ancien président irakien Saddam Hussein caché dans un trou d'une ferme à Adwar, en Irak, près de sa ville natale de Tikrit.

2004: Le journaliste Evan Wright a publié « Generation Kill », un livre basé sur les expériences des Marines du 1er bataillon de reconnaissance lors de l'invasion de l'Irak par l'armée américaine l'année précédente. Il a été adapté en mini-série HBO en 2008.

Septembre 2004 : Neuf SEAL et un autre marin ont été accusés d'avoir battu un détenu irakien décédé en détention par la CIA en 2003 dans la tristement célèbre prison d'Abou Ghraib en Irak. Un officier a été inculpé d'un crime, puis acquitté.

28 juin 2005 : Trois Navy SEALs – le lieutenant Michael Murphy et les maîtres Danny Dietz et Matt Axelson – ont été tués lors d'une mission secrète en Afghanistan. Huit SEALs et huit Army Night Stalkers sont également morts lorsque leur hélicoptère de sauvetage a été abattu. Les événements de la mission malheureuse ont été relatés dans le livre "Lone Survivor" de Marcus Luttrell, qui a été adapté dans un film du même nom et dans le livre électronique "Operation Red Wings: The Rescue Story Behind Lone Survivor" de Peter Nealen.

24 février 2006 : Le Commandement des opérations spéciales des forces du Corps des Marines a été officiellement activé à Camp Lejeune, en Caroline du Nord.

Juin 2006 : Les forces d'opérations spéciales ont mené la chasse qui s'est terminée par la mort d'Abou Musab al-Zarqawi, le chef d'al-Qaïda en Irak.

12 avril 2009 : Les tireurs d'élite des SEAL ont tué trois pirates somaliens et secouru un capitaine de cargo américain, mettant ainsi fin à une impasse de cinq jours. L'événement a été dramatisé dans le film de 2013 "Captain Phillips".

21 février 2010 : Des missiles Hellfire lancés par des hélicoptères d'opérations spéciales américaines ont tué jusqu'à 27 civils dans trois camions dans la province d'Uruzgan, dans le centre de l'Afghanistan, après que les opérateurs de drones Predator les aient confondus avec les talibans.

9 novembre 2010 : Le jeu vidéo "Call of Duty: Black Ops" s'est vendu à plus de 5,6 millions d'exemplaires dans le monde dans les 24 heures suivant sa mise en vente.

2 mai 2011 : Les SEAL ont pris d'assaut un complexe fortifié au Pakistan et ont tué le chef d'al-Qaïda, Oussama ben Laden.

6 août 2011 : Huit Afghans et 30 Américains, dont 22 Navy SEALs, sont morts lorsque leur hélicoptère a été abattu au cours de la journée la plus meurtrière des États-Unis de la guerre de dix ans en Afghanistan. Il s'agit de la plus grande perte de vies pour la guerre spéciale navale depuis la Seconde Guerre mondiale.

25 janvier 2012 : Les SEAL ont été parachutés en Somalie et ont secouru deux travailleurs humanitaires retenus en otage.

Février 2012 : Première du film "Act of Valor", mettant en vedette des U.S. Navy SEALs en service actif en tant qu'acteurs.

Septembre 2012 : L'ex-SEAL Matt Bissonnette a publié "No Easy Day" sous le pseudonyme de Mark Owen. C'était un mémoire militaire sur la mission qui a tué Oussama ben Laden.

Décembre 2012: "Zero Dark Thirty" a été créé, illustrant la chasse à l'homme épique d'Oussama ben Laden après les attentats du 11 septembre 2001 et sa mort aux mains des Navy SEALs.

Février 2013: Un ancien Navy SEAL a détaillé anonymement le raid de Ben Laden dans le magazine Esquire.

Février 2013: Le président afghan Hamid Karzai a ordonné à toutes les forces d'opérations spéciales américaines de quitter une province à l'ouest de Kaboul, alléguant qu'elles avaient été impliquées dans la torture et le meurtre de personnes innocentes.

5 octobre 2013 : Les forces d'opérations spéciales américaines ont lancé des raids en Libye et en Somalie. Des membres de Delta Force ont saisi le militant connu sous le nom d'Abu Anas al-Libi devant son domicile à Tripoli, la capitale libyenne.Quelques heures plus tôt, une équipe de Navy SEAL avait débarqué à la nage et avait fait une descente dans la villa d'un commandant d'al-Shabab lors d'un échange de tirs avant l'aube sur la côte somalienne.

Mars 2014: Les Navy SEALs ont saisi un pétrolier voyou contrôlé par des miliciens libyens armés.

Juin 2014 : Des membres de la Delta Force, soutenus par des agents du FBI, ont capturé Ahmed Abu Khattala, un chef présumé des attentats terroristes de 2012 à Benghazi, lors d'un raid secret en Libye.

1er septembre 2014 : Les forces d'opérations spéciales américaines en Somalie ont tué Ahmed Abdi Godane, chef du groupe extrémiste islamique al-Shabab. Godane avait revendiqué la responsabilité de l'attaque du 21 septembre 2013 contre le centre commercial Westgate à Nairobi, au Kenya, qui a fait 67 morts.

Novembre 2014 : Le film "American Sniper" est sorti, il était basé sur le livre du même nom de l'ancien Navy SEAL Chris Kyle.

SECTION SPÉCIALE : À L'INTÉRIEUR DES FORCES D'ÉLITE DE L'AMÉRIQUE

16 novembre 2014 : Le groupe militant État islamique a décapité Peter Kassig, un ancien ranger de l'armée américaine devenu travailleur humanitaire qui avait été capturé alors qu'il livrait des secours aux réfugiés en Syrie.

6 décembre 2014 : Le photojournaliste américain Luke Somers et un enseignant sud-africain ont été tués lors d'un raid mené par les États-Unis pour les libérer des militants affiliés à al-Qaïda au Yémen. Le 25 novembre, les forces d'opérations spéciales américaines et des soldats yéménites avaient libéré huit otages lors d'un raid près de la frontière saoudienne, mais Somers n'était pas à cet endroit.

19 juin 2015 : Le Corps des Marines organise une cérémonie pour ajouter "Raider" aux noms officiels de ses unités d'opérations spéciales, ressuscitant un surnom rendu célèbre par les unités de la Seconde Guerre mondiale qui ont mené des opérations amphibies et de guérilla à haut risque.

Sources: Reportages, ministère de la Défense, histoires officielles publiées par le U.S. Special Operations Command, Air Force Historical Research Agency, U.S. Army Special Forces Command, Naval Special Warfare Command, Marine Corps Forces Special Operations Command, « U.S. Special Forces: A Guide to America’s Special Operations Units – The World’s Most Elite Fighting Force » par Samuel A. Southworth et « Elite Warriors : 300 Years of America’s Best Fighting Troops » par Lance Q. Zedric et Michael F. Dilley.

Obtenez Essential San Diego, les matins en semaine

Recevez les grands titres de l'Union-Tribune dans votre boîte de réception les matins de la semaine, y compris les meilleures nouvelles, locales, sportives, commerciales, de divertissement et d'opinion.

Vous pouvez parfois recevoir du contenu promotionnel de la San Diego Union-Tribune.


Liban (Guerre civile 1975-1991)

Les forces militaires et paramilitaires non libanaises conservent une influence considérable sur une grande partie du pays. Les groupes palestiniens hostiles à la fois au gouvernement libanais et aux États-Unis opèrent en grande partie de manière autonome à l'intérieur des camps de réfugiés dans différentes régions du pays. La violence intracommunautaire au sein des camps a entraîné des incidents violents tels que des fusillades et des explosions.

La population du Liban comprend des chrétiens et des musulmans. Aucun recensement officiel n'a été effectué depuis 1932, reflétant la sensibilité politique du Liban à l'égard de l'équilibre confessionnel (religieux). L'estimation du gouvernement américain est que plus de la moitié de la population résidente est musulmane (chiite, sunnite et druze) et le reste est chrétien (principalement maronite, grec orthodoxe, grec catholique et arménien). Les musulmans chiites constituent la plus grande secte. Depuis le début des années 1970, les affirmations des musulmans selon lesquelles ils sont majoritaires ont contribué aux tensions qui ont précédé la guerre civile de 1975-76 et ont été à la base des revendications pour une voix musulmane plus puissante au sein du gouvernement.

Il y a plus de 400 000 réfugiés palestiniens au Liban enregistrés auprès de l'Office de secours et de travaux des Nations Unies (UNRWA) et des milliers d'apatrides sans papiers résidant dans le pays (principalement des Kurdes et des Syriens). Les Palestiniens et les apatrides ne bénéficient pas des droits légaux dont jouissent le reste de la population.

En l'absence de chiffres officiels disponibles, on estime que 600 000 à 900 000 personnes ont fui le pays au cours des premières années de la guerre civile (1975-76). Bien que certains soient revenus, la poursuite du conflit jusqu'en 1990 a déclenché de nouvelles vagues d'émigration, jetant encore plus de doute sur les chiffres de la population. Pas moins de 7 % de la population a été tuée pendant la guerre civile entre 1975 et 1990. Environ 17 000 à 20 000 personnes sont toujours « portées disparues » ou portées disparues de la période de la guerre civile.

Fond

L'histoire du Liban depuis l'indépendance a été marquée par des périodes de troubles politiques entrecoupées de prospérité fondée sur la position de Beyrouth en tant que centre régional pour la finance et le commerce. En 1958, au cours des derniers mois du mandat du président Camille Chamoun, une insurrection éclate et les forces américaines sont brièvement envoyées au Liban en réponse à un appel du gouvernement. Au cours des années 1960, le Liban a connu une période de calme relatif et de prospérité axée sur le tourisme et le secteur bancaire. Cependant, d'autres régions du pays, notamment le sud, le nord et la vallée de la Bekaa, sont restées pauvres en comparaison.

Au début des années 1970, des difficultés surgissent du fait de la présence de réfugiés palestiniens, dont beaucoup sont arrivés après la guerre israélo-arabe de 1967 et les hostilités du « Septembre noir » de 1970 en Jordanie. Parmi ces derniers figuraient Yasser Arafat et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). Couplées au problème palestinien, les différences entre musulmans et chrétiens se sont intensifiées.

Début de la guerre civile-1975-81

L'étincelle qui a déclenché la guerre civile au Liban s'est produite à Beyrouth le 13 avril 1975, lorsque des hommes armés ont tué quatre phalangistes lors d'un attentat contre Pierre Jumayyil. Croyant peut-être que les assassins étaient palestiniens, les phalangistes ont riposté plus tard dans la journée en attaquant un bus transportant des passagers palestiniens à travers un quartier chrétien, tuant environ vingt-six des occupants. Le lendemain, des combats ont éclaté pour de bon, avec des phalangistes opposés à des miliciens palestiniens (pensés par certains observateurs comme étant du Front populaire de libération de la Palestine). La disposition confessionnelle des divers quartiers de Beyrouth a facilité les tueries au hasard. La plupart des Beyrouthins sont restés chez eux pendant ces premiers jours de bataille, et peu ont imaginé que les combats de rue auxquels ils assistaient étaient le début d'une guerre qui allait dévaster leur ville et diviser le pays.

Malgré le besoin urgent de contrôler les combats, l'appareil politique du gouvernement s'est paralysé au cours des mois suivants. Les insuffisances du système politique, que le Pacte national de 1943 n'avait que temporairement occultées, réapparaissent plus clairement que jamais. Pour de nombreux observateurs, au fond du conflit se trouvait la question du confessionnalisme déséquilibré - d'une minorité, en particulier les maronites, refusant de partager le pouvoir et les opportunités économiques avec la majorité musulmane.

Le gouvernement n'a pas pu agir efficacement parce que les dirigeants n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur l'utilisation ou non de l'armée pour arrêter l'effusion de sang. Lorsque Joumblatt et ses partisans de gauche ont tenté d'isoler politiquement les phalangistes, d'autres sectes chrétiennes se sont ralliées au camp de Jumayyil, créant une nouvelle fracture. Par conséquent, en mai, le Premier ministre Rashid alors que Sulh et son cabinet ont démissionné et un nouveau gouvernement a été formé sous Rashid Karami. Bien qu'il y ait eu de nombreux appels à sa démission, le président Franjiyah a fermement conservé son poste. Alors que divers autres groupes prenaient parti, les combats se sont étendus à d'autres régions du pays, forçant les habitants des villes à population mixte à se mettre en sécurité dans des régions où leur secte était dominante. Malgré cela, les milices se sont retrouvées mêlées à une série d'attaques suivies de représailles, y compris des actes contre des civils non impliqués.

Bien que les deux factions belligérantes aient souvent été qualifiées de chrétiennes contre musulmanes, leur composition individuelle était beaucoup plus complexe. Les partisans du maintien du statu quo sont devenus connus sous le nom de Front libanais. Les groupes comprenaient principalement les milices maronites des clans Jumayyil, Shamun et Franjiyah, souvent dirigées par les fils de zuama. Dans ce camp se trouvaient également diverses milices des ordres religieux maronites. Le côté en quête de changement, généralement appelé Mouvement national libanais, était beaucoup moins cohésif et organisé. Pour la plupart, il était dirigé par Kamal Joumblatt et comprenait une variété de milices d'organisations de gauche et de guérillas d'organisations palestiniennes de rejet (non traditionnelles de l'OLP).

À la fin de 1975, aucun camp ne détenait un avantage militaire décisif, mais il était généralement reconnu que le Front libanais avait fait moins bien que prévu contre le Mouvement national libanais désorganisé. La hiérarchie politique, composée des anciens zuama et des politiciens, était encore incapable de maintenir la paix, à l'exception de cessez-le-feu occasionnels et de courte durée. La réforme a été discutée, mais peu de progrès ont été réalisés vers des améliorations significatives. La Syrie, profondément préoccupée par le déroulement des événements au Liban, s'est également montrée impuissante à imposer le calme par des moyens diplomatiques. Et, plus inquiétant encore, l'armée libanaise, qui était généralement restée à l'écart du conflit, a commencé à montrer des signes de division en factions et a menacé d'utiliser ses armes lourdes pour lutter contre le conflit.

L'engagement diplomatique syrien s'est accru en 1976, mais n'a guère réussi à rétablir l'ordre au cours du premier semestre de l'année. En janvier, il a organisé un cessez-le-feu et mis en place le Haut Comité militaire, par l'intermédiaire duquel il a négocié avec toutes les parties. Ces négociations ont cependant été compliquées par d'autres événements, notamment les affrontements Front Libano-Palestiniens. Ce mois-là, le Front libanais a commencé le siège de Tall Zatar, un camp de réfugiés palestiniens densément peuplé à l'Est de Beyrouth. Le Front libanais a également envahi et rasé Karantina, un quartier musulman de l'Est de Beyrouth. Ces actions ont finalement amené les principales forces de l'OLP, l'Armée de libération de la Palestine (APL), dans la bataille. Ensemble, l'APL et le Mouvement national libanais ont pris la ville d'Ad Damur, un bastion de Chamun à environ dix-sept kilomètres au sud de Beyrouth.

Malgré ces revers, grâce aux bons offices de la Syrie, des compromis ont été obtenus. Le 14 février 1976, dans ce qui était considéré comme une percée politique, la Syrie a aidé à négocier un programme de réforme en dix-sept points connu sous le nom de Document constitutionnel. Pourtant, en mars, ces progrès ont déraillé par la désintégration de l'armée libanaise. Au cours de ce mois, les troupes musulmanes dissidentes, dirigées par le lieutenant Ahmad Khatib, se sont révoltées, créant l'armée arabe libanaise. Rejoignant le Mouvement national libanais, ils ont fait des pénétrations importantes dans Beyrouth détenu par les chrétiens et ont lancé une attaque contre le palais présidentiel, forçant Franjiyah à fuir vers le mont Liban. Poursuivant sa recherche d'un règlement politique intérieur à la guerre, la Chambre des députés a élu en mai Ilyas Sarkis à la présidence lorsque le mandat de Franjiyah a expiré en septembre. Mais Sarkis avait un fort soutien de la Syrie et, par conséquent, était inacceptable pour Joumblatt, qui était connu pour être antipathique envers le président syrien Hafiz al Assad et qui insistait sur une « solution militaire ». En conséquence, le Mouvement national libanais a lancé avec succès des assauts sur le mont Liban et d'autres zones contrôlées par les chrétiens.

Alors que la fortune du Front libanais déclinait, deux issues semblaient probables : l'établissement au Mont-Liban d'un État chrétien indépendant, considéré comme un « deuxième Israël » par certains ou, si le Mouvement national libanais gagnait la guerre, la création d'un État radical et hostile. à la frontière occidentale de la Syrie. Aucune de ces possibilités n'a été considérée comme acceptable pour Assad. Pour éviter l'un ou l'autre scénario, fin mai 1976, la Syrie est intervenue militairement contre le Mouvement national libanais, dans l'espoir de mettre fin rapidement aux combats. Cette décision, cependant, s'est avérée mal conçue, car les forces syriennes ont rencontré une forte résistance et ont subi de nombreuses pertes. De plus, en entrant dans le conflit du côté chrétien, la Syrie a provoqué l'indignation d'une grande partie du monde arabe. Malgré, ou peut-être à cause de ces échecs militaires et diplomatiques, la Syrie a décidé fin juillet de réprimer la résistance. Une campagne a été lancée contre les bastions du Mouvement national libanais qui a été beaucoup plus réussie que les batailles précédentes en deux semaines, l'opposition était presque maîtrisée. Plutôt que d'écraser complètement la résistance, la Syrie a choisi à ce moment-là de participer à une conférence de paix arabe qui s'est tenue à Riyad, en Arabie saoudite, le 16 octobre 1976.

La conférence de Riyad, suivie d'une réunion de la Ligue arabe au Caire également en octobre 1976, a officiellement mis fin à la guerre civile libanaise bien que les causes sous-jacentes n'aient en aucun cas été éliminées, la guerre à grande échelle s'est arrêtée. La présence de la Syrie au Liban a été légitimée par la création de la Force de dissuasion arabe (ADF) par la Ligue arabe en octobre 1976. En janvier 1977, l'ADF comptait 30 000 hommes, dont 27 000 syriens. Le reste était constitué de contingents symboliques d'Arabie saoudite, des petits États du golfe Persique et du Soudan. mandat à plusieurs reprises.

Ainsi, après plus d'un an et demi de dévastation, un calme relatif est revenu au Liban. Bien que le coût exact de la guerre ne soit jamais connu, le nombre de morts pourrait avoir approché les 44 000, avec environ 180 000 blessés, des milliers d'autres ont été déplacés ou sont restés sans abri, ou ont migré. Une grande partie de la magnifique ville de Beyrouth a été réduite en ruines et la ville divisée en secteurs musulmans et chrétiens, séparés par la soi-disant Ligne verte.

En 1982, le Liban a commencé à reconstruire ses forces armées avec l'aide des États-Unis. En 1988, ces nouvelles forces modernes ont donné au général Aoun, Premier ministre par intérim, la volonté de déclarer une guerre de libération contre les Syriens qui occupaient toujours le pays. Cependant, en moins de deux ans, le général Aoun est vaincu et exilé en France. La Syrie a maintenu sa présence tout en reconstruisant les Forces armées libanaises, qui ont été dévastées par la brève guerre.

Intervention américaine-1982-84

Un cessez-le-feu provisoire négocié par les États-Unis en 1981 entre la Syrie, l'OLP et Israël a été respecté pendant près d'un an. Plusieurs incidents, y compris des attaques à la roquette de l'OLP sur le nord d'Israël, ainsi qu'une tentative d'assassinat contre l'ambassadeur israélien au Royaume-Uni, ont conduit à l'attaque terrestre israélienne du 6 juin 1982 au Liban pour éliminer les forces de l'OLP. L'opération "Peace for Galilee" visait à établir une zone de sécurité plus profonde et à repousser les troupes syriennes hors du Liban, en vue d'ouvrir la voie à un accord de paix israélo-libanais. Avec ces objectifs à l'esprit, les forces israéliennes ont parcouru 40 kilomètres au Liban, se dirigeant vers l'est de Beyrouth avec le soutien des chefs chrétiens maronites et des milices.

En août 1982, la médiation américaine a abouti à l'évacuation des troupes syriennes et des combattants de l'OLP de Beyrouth. L'accord prévoyait également le déploiement d'une force multinationale composée de Marines américains ainsi que d'unités françaises et italiennes. Un nouveau président, Bashir Gemayel, a été élu avec un soutien israélien reconnu. Le 14 septembre, cependant, il est assassiné. Le lendemain, les troupes israéliennes sont entrées dans Beyrouth-Ouest pour sécuriser les bastions des milices musulmanes et se sont écartées alors que les milices chrétiennes libanaises massacraient près de 800 civils palestiniens dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila. Le ministre israélien de la Défense de l'époque, Ariel Sharon, a été tenu indirectement responsable du massacre par la Commission Kahane et a ensuite démissionné. Avec le soutien des États-Unis, Amin Gemayel, choisi par le parlement libanais pour succéder à son frère à la présidence, s'est à nouveau concentré sur la sécurisation du retrait des forces israéliennes et syriennes. La force multinationale est revenue.

Le 17 mai 1983, le Liban, Israël et les États-Unis ont signé un accord sur le retrait israélien conditionné au départ des troupes syriennes. La Syrie s'est opposée à l'accord et a refusé de discuter du retrait de ses troupes, empêchant ainsi de nouveaux progrès. En août 1983, Israël s'est retiré du Chouf (sud-est de Beyrouth), supprimant ainsi le tampon entre les milices druzes et chrétiennes et déclenchant une nouvelle série de combats brutaux. En septembre, les Druzes avaient pris le contrôle de la majeure partie du Chouf, et les forces israéliennes s'étaient retirées de tout sauf de la zone de sécurité sud, où elles étaient restées jusqu'en mai 2000. Le quasi-effondrement de l'armée libanaise en février 1984, à la suite de la défection de de nombreuses unités musulmanes et druzes aux milices, a été un coup dur pour le gouvernement. Alors que les Marines américains semblaient prêts à se retirer, les groupes syriens et musulmans ont intensifié la pression sur Gemayal. Le 5 mars 1984, le gouvernement libanais a annulé l'accord du 17 mai que les Marines avaient quitté quelques semaines plus tard.

Cette période de chaos a vu le début des attaques terroristes lancées contre les intérêts américains et occidentaux. Il s'agit notamment de l'attentat suicide du 18 avril 1983 à l'ambassade des États-Unis à Beyrouth-Ouest (63 morts), l'attentat à la bombe contre le quartier général des forces américaines et françaises le 23 octobre 1983 (298 morts), l'assassinat du président de l'Université américaine de Beyrouth Malcolm Kerr le 18 janvier 1984, et le bombardement de l'annexe de l'ambassade américaine à Beyrouth Est le 20 septembre 1984 (9 morts).

Il a également vu la montée du radicalisme parmi un petit nombre de factions musulmanes libanaises qui pensaient que les interventions israéliennes et américaines successives au Liban servaient principalement des intérêts chrétiens. C'est à partir de ces factions que le Hezbollah a émergé d'une coalition lâche de groupes chiites. Le Hezbollah a employé des tactiques terroristes et a été soutenu par la Syrie et l'Iran.

Aggravation des conflits et de la crise politique-1985-89

Entre 1985 et 1989, le conflit entre factions s'est aggravé alors que divers efforts de réconciliation nationale ont échoué. De violents combats ont eu lieu dans la « guerre des camps » en 1985 et 1986 alors que la milice musulmane chiite d'Amal cherchait à chasser les Palestiniens des bastions libanais. Le mouvement Amal avait été organisé à la mi-1975, au début de la guerre civile, pour confronter ce qui était perçu comme les plans israéliens de déplacer la population libanaise avec les Palestiniens. (Son charismatique fondateur l'Imam Musa Sadr a disparu en Libye 3 ans plus tard. Son actuel leader, Nabih Berri, est le Président de la Chambre des députés.) Le combat est revenu à Beyrouth en 1987, avec des Palestiniens, des gauchistes et des combattants druzes alliés contre Amal , entraînant finalement une nouvelle intervention syrienne. De violents affrontements ont de nouveau éclaté à Beyrouth en 1988 entre Amal et le Hezbollah.

Pendant ce temps, sur le plan politique, le Premier ministre Rashid Karami, chef d'un gouvernement d'union nationale mis en place après l'échec des efforts de paix de 1984, a été assassiné le 1er juin 1987. Le mandat du président Gemayel a expiré en septembre 1988. Avant de démissionner , il a nommé un autre chrétien maronite, commandant des Forces armées libanaises, le général Michel Aoun, comme Premier ministre par intérim, contrevenant au "Pacte national" non écrit du Liban, qui exigeait que le Premier ministre soit musulman sunnite. Des groupes musulmans ont rejeté cette décision et ont promis leur soutien à Salim al-Hoss, un sunnite qui avait succédé à Karami. Le Liban était ainsi divisé entre un gouvernement chrétien à Beyrouth oriental et un gouvernement musulman à Beyrouth occidental, sans président.

En février 1989, Aoun a attaqué la milice rivale des Forces libanaises. En mars, il a tourné son attention vers d'autres milices, lançant ce qu'il a appelé une "guerre de libération" contre les Syriens et leurs alliés des milices libanaises. Dans les mois qui ont suivi, Aoun a rejeté à la fois l'accord qui a finalement mis fin à la guerre civile et l'élection d'un autre leader chrétien à la présidence. Une opération militaire libano-syrienne en octobre 1990 l'a contraint à se cacher à l'ambassade de France à Beyrouth et plus tard à un exil de 15 ans à Paris. Après le retrait des troupes syriennes, Aoun est retourné au Liban le 7 mai 2005 et a remporté un siège aux élections législatives de 2005. Il est aujourd'hui le chef du plus grand bloc d'opposition au parlement.

Fin de la guerre civile-1989-91

L'Accord de Ta'if de 1989 a marqué le début de la fin de la guerre. En janvier de cette année, un comité nommé par la Ligue arabe, présidé par le Koweït et comprenant l'Arabie saoudite, l'Algérie et le Maroc, avait commencé à formuler des solutions au conflit, conduisant à une réunion de parlementaires libanais à Ta'if, en Arabie saoudite. , où ils ont accepté l'accord de réconciliation nationale en octobre. De retour au Liban, ils ratifient l'accord le 4 novembre et élisent René Moawad à la présidence le lendemain. Moawad a été assassiné dans un attentat à la voiture piégée à Beyrouth le 22 novembre alors que son cortège revenait des cérémonies de la fête de l'indépendance libanaise. Elias Hrawi, qui est resté en fonction jusqu'en 1998, lui a succédé.

En août 1990, le parlement et le nouveau président se sont mis d'accord sur des amendements constitutionnels reprenant certaines des réformes politiques envisagées à Ta'if. La Chambre des députés s'est étendue à 128 sièges et a été divisée à parts égales entre chrétiens et musulmans (les Druzes étant comptés comme musulmans). En mars 1991, le parlement a adopté une loi d'amnistie qui a gracié tous les crimes politiques avant sa promulgation. L'amnistie n'a pas été étendue aux crimes perpétrés contre des diplomates étrangers ou à certains crimes renvoyés par le cabinet au Conseil supérieur de la magistrature. En mai 1991, les milices (à l'exception importante du Hezbollah) ont été dissoutes et les Forces armées libanaises ont commencé à se reconstruire lentement en tant que seule grande institution non sectaire du Liban.

Au total, on estime que plus de 100 000 personnes ont été tuées et 100 000 autres sont restées handicapées au cours de la guerre civile qui a duré 16 ans au Liban. Jusqu'à un cinquième de la population résidente d'avant-guerre, soit environ 900 000 personnes, ont été déplacées de leurs foyers, dont peut-être un quart de million ont émigré de façon permanente. Les derniers otages occidentaux pris au milieu des années 1980 ont été libérés en mai 1992.


Voir la vidéo: LE LIBAN, OTAGE DU MOYEN ORIENT reupload arte (Mai 2022).