Nouvelles

Loi sur la sédition - Histoire

Loi sur la sédition - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Loi sur la sédition
14 juillet 1798

Loi complémentaire à la loi, intitulée « Loi pour la peine
de certains crimes contre les États-Unis.

SECTION I. Qu'elle soit promulguée . ., Que si des personnes se combinent ou conspirent illégalement, avec l'intention de s'opposer à toute mesure ou mesures du gouvernement des États-Unis, qui sont ou seront dirigées par une autorité compétente, ou pour empêcher l'application de toute loi des États-Unis États-Unis, ou pour intimider ou empêcher toute personne occupant un poste ou une fonction dans ou sous le gouvernement des États-Unis, d'entreprendre, d'exécuter ou d'exécuter sa mission ou son devoir ; et si une ou plusieurs personnes, avec l'intention susmentionnée, conseillent, conseillent ou tentent de provoquer une insurrection, une émeute, un rassemblement illégal ou une combinaison, que ce complot, cette menace, ce conseil, ce conseil ou cette tentative ait ou non l'effet proposé , il ou ils seront jugés coupables d'un délit grave et, sur déclaration de culpabilité, devant tout tribunal des États-Unis ayant compétence en la matière, seront punis d'une amende ne dépassant pas cinq mille dollars et d'un emprisonnement d'au moins six mois et n'excédant pas cinq ans ; et de plus, à la discrétion du tribunal, il peut être tenu de trouver des cautions pour sa bonne conduite dans la somme et pour le temps que ledit tribunal peut ordonner.
SECONDE. 2. Et qu'il soit en outre promulgué que si une personne écrit, imprime, prononce ou publie, ou fait écrire, imprime, prononce ou publie, ou aide ou aide sciemment et volontairement à écrire, imprimer, prononcer ou publier tout écrit ou écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis, ou l'une des chambres du Congrès des États-Unis, ou le président des États-Unis, avec l'intention de diffamer ledit gouvernement, ou l'une ou l'autre chambre de ledit Congrès, ou ledit Président, ou de les amener, ou l'un d'entre eux, dans le mépris ou le discrédit ; ou pour exciter contre eux, ou l'un ou l'autre d'entre eux, la haine du bon peuple des États-Unis, ou pour attiser la sédition aux États-Unis, ou pour y exciter toute combinaison illégale, pour s'y opposer ou résister à toute loi du États-Unis, ou tout acte du président des États-Unis, fait en vertu d'une telle loi, ou des pouvoirs qui lui sont conférés par la constitution des États-Unis, ou pour résister, s'opposer ou vaincre une telle loi ou acte , ou pour aider, encourager ou encourager les desseins hostiles d'une nation étrangère contre les États-Unis, leur peuple ou leur gouvernement, alors cette personne, étant condamnée devant tout tribunal des États-Unis ayant juridiction sur celui-ci, sera punie d'une amende non excédant deux mille dollars, et d'un emprisonnement n'excédant pas deux ans.
SECONDE. 3. Et qu'il soit en outre promulgué et déclaré, que si une personne est poursuivie en vertu de la présente loi, pour avoir écrit ou publié une diffamation susmentionnée, il sera légal pour le défendeur, lors de l'instruction de la cause, de témoigner en sa défense, la véracité de l'affaire contenue dans la publication accusée de diffamation.
Et le jury qui jugera la cause ; a le droit de déterminer la loi et le fait, sous la direction du tribunal, comme dans les autres cas.
SECONDE. 4. Et qu'il soit en outre promulgué, Que cet acte continuera et sera en vigueur jusqu'au . [3 mars I80I] . , et non plus : I Pourvu que l'expiration de l'acte n'empêche ni ne fasse échouer une poursuite et une punition d'aucune infraction à la loi, pendant le temps qu'il sera en vigueur.


Adoptée par un congrès fédéraliste le 14 juillet, la loi sur la sédition de 1798 (illustrée sur cette image) faisait partie d'une série de mesures, communément appelées lois sur les étrangers et la sédition, ostensiblement conçues pour faire face aux menaces impliquées dans le &ldquoquasi -guerre avec la France. L'affrontement sur la loi sur la sédition a donné lieu au premier débat soutenu sur la signification du premier amendement. (Image via Wikimedia Commons, domaine public)

Adoptée par un Congrès contrôlé par les fédéralistes le 14 juillet, la loi sur la sédition de 1798 faisait partie d'une série de mesures, communément appelées lois sur les étrangers et la sédition, censées faire face aux menaces impliquées dans la «quasi-guerre» avec la France. Les critiques ont considéré l'acte comme un effort partisan à peine déguisé pour contrôler le débat politique jusqu'à la prochaine élection présidentielle. L'affrontement sur la loi sur la sédition a donné lieu au premier débat soutenu sur la signification du premier amendement.


Introduction

Promulguées par le président John Adams en 1798, les lois sur les étrangers et la sédition consistaient en quatre lois adoptées par le Congrès contrôlé par les fédéralistes alors que l'Amérique se préparait à la guerre avec la France. Ces actes ont augmenté l'exigence de résidence pour la citoyenneté américaine de cinq à quatorze ans, ont autorisé le président à emprisonner ou expulser des étrangers considérés comme « dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis » et ont restreint le discours critique du gouvernement. Ces lois ont été conçues pour réduire au silence et affaiblir le Parti démocrate-républicain. La réaction négative aux lois sur les étrangers et la sédition a contribué à la victoire des démocrates-républicains aux élections de 1800. Le Congrès a abrogé la loi sur la naturalisation en 1802, tandis que les autres lois ont été autorisées à expirer.


Contenu

La peur des fédéralistes du parti démocrate-républicain opposé a atteint de nouveaux sommets avec le soutien des démocrates-républicains à la France au milieu de la Révolution française. Certains semblaient souhaiter une révolution similaire aux États-Unis pour renverser le gouvernement et la structure sociale. [9] Les journaux sympathisants de chaque côté ont exacerbé les tensions en accusant les dirigeants de l'autre côté de corruption, d'incompétence et de trahison. [10] Alors que les troubles qui balayaient l'Europe menaçaient de s'étendre aux États-Unis, les appels à la sécession ont commencé à augmenter et la nation naissante semblait prête à se déchirer. [11] Une partie de cette agitation a été vue par les Fédéralistes comme ayant été causée par des immigrants français et sympathisants des Français. [11] La loi sur les étrangers et la loi sur la sédition visaient à se prémunir contre cette menace perçue d'anarchie.

Les lois étaient très controversées à l'époque, en particulier la loi sur la sédition. La loi sur la sédition, qui a été promulguée par Adams le 14 juillet 1798, [12] a fait l'objet d'un vif débat au sein du Congrès contrôlé par les fédéralistes et n'a été adoptée qu'après de multiples amendements assouplissant ses termes, par exemple en permettant aux accusés de faire valoir pour leur défense que leur déclarations avaient été vraies. Pourtant, il n'a été adopté par la Chambre qu'après trois votes et un autre amendement l'amenant à expirer automatiquement en mars 1801. [10] Ils ont continué à être vivement protestés et ont constitué un enjeu politique majeur lors des élections de 1800. -les résolutions controversées de Virginie et du Kentucky, rédigées par James Madison et Thomas Jefferson.

Les poursuites importantes en vertu de la Loi sur la sédition comprennent :

    , un sujet britannique, avait été expulsé de Grande-Bretagne pour ses écrits politiques. Vivant d'abord à Philadelphie, puis cherchant refuge à proximité en Virginie, il a écrit un livre intitulé La perspective devant nous (lu et approuvé par le vice-président Jefferson avant publication) dans lequel il a qualifié l'administration Adams de "tempête continue de passions malveillantes" et le président de "pédant repoussant, d'hypocrite grossier et d'oppresseur sans principes". Callender, résidant déjà en Virginie et écrivant pour le Examinateur de Richmond, a été inculpé au milieu des années 1800 en vertu de la Loi sur la sédition et reconnu coupable, condamné à une amende de 200 $ et à neuf mois de prison. [13] : 211-20 était un membre du Congrès démocrate-républicain du Vermont. Il a été le premier individu à être jugé en vertu des lois sur les étrangers et la sédition. [1] Il a été inculpé en 1800 pour un essai qu'il avait écrit dans le Journal du Vermont accusant l'administration de « pompe ridicule, d'adulation stupide et d'avarice égoïste ». En attendant son procès, Lyon a commencé la publication de Le magazine républicain de Lyon, sous-titré "Le Fléau de l'Aristocratie". Au procès, il a été condamné à une amende de 1 000 $ et à quatre mois de prison. Après sa libération, il est retourné au Congrès. [14][13] : 102-08 était rédacteur en chef du Aurore de Philadelphie, un journal démocrate-républicain. Bache avait accusé George Washington d'incompétence et d'irrégularités financières, et « l'Adams aveugle, chauve, estropié, édenté et grognon » de népotisme et d'ambition monarchique. Il fut arrêté en 1798 en vertu de la loi sur la sédition, mais il mourut de la fièvre jaune avant son procès. [13] : 27-29, 65, 96 était un immigrant anglais et un imprimeur du Jeffersonian Gazette du Vermont. [15] Haswell avait réimprimé du Aurore L'affirmation de Bache selon laquelle le gouvernement fédéral a employé des conservateurs, publiant également une publicité des fils de Lyon pour une loterie afin de collecter des fonds pour son amende qui décriait l'oppression de Lyon par des geôliers exerçant des "pouvoirs usurpés". [16] Haswell a été reconnu coupable de libelle séditieux par le juge William Paterson et condamné à deux mois d'emprisonnement et à une amende de 200 $. [17]
  • Luther Baldwin a été inculpé, condamné et condamné à une amende de 100 $ pour un incident d'ivresse survenu lors d'une visite du président Adams à Newark, dans le New Jersey. En entendant un rapport d'arme à feu lors d'un défilé, il a crié "J'espère que cela a touché Adams dans le cul." [18][13] : 112–14
  • En novembre 1798, David Brown a dirigé un groupe à Dedham, Massachusetts, comprenant Benjamin Fairbanks, en mettant en place un pôle de la liberté avec les mots : « No Stamp Act, No Sedition Act, No Alien Bills, No Land Tax, downfall to the Tyrants of Amérique paix et retraite au président Vive le vice-président." [17][19][20] Brown a été arrêté à Andover, Massachusetts, mais parce qu'il ne pouvait pas payer la caution de 4 000 $, il a été emmené à Salem pour y être jugé. [19] Brown a été jugé en juin 1799. [17] Brown a plaidé coupable, mais le juge Samuel Chase lui a demandé de nommer d'autres personnes qui l'avaient aidé. [17] Brown a refusé, a été condamné à une amende de 480 $ (équivalent à 7 300 $ en 2020), [19][21] et à dix-huit mois de prison, la peine la plus sévère imposée en vertu de la Loi sur la sédition. [17][19]

Après l'adoption des lois très impopulaires sur les extraterrestres et la sédition, des manifestations ont eu lieu dans tout le pays [22], certaines des plus importantes étant observées dans le Kentucky, où la foule était si grande qu'elle remplissait les rues et toute la place de la ville. [23] Notant l'indignation parmi la population, les républicains-démocrates ont fait des lois sur les étrangers et de la sédition une question importante dans la campagne électorale de 1800. En assumant la présidence, Thomas Jefferson a gracié ceux qui purgeaient encore des peines en vertu de la Loi sur la sédition [13] : 231 et le Congrès a bientôt remboursé leurs amendes. [24] Il a été dit que les Alien Acts visaient Albert Gallatin, et le Sedition Act visait à Benjamin Bache Aurore. [25] [ meilleure source nécessaire ] Alors que les autorités gouvernementales préparaient des listes d'étrangers à expulser, de nombreux étrangers ont fui le pays pendant le débat sur les lois sur les étrangers et la sédition, et Adams n'a jamais signé d'ordre d'expulsion. [13] : 187-93

Les législatures des États de Virginie et du Kentucky ont également adopté les résolutions du Kentucky et de Virginie, rédigées secrètement par Thomas Jefferson et James Madison, dénonçant la législation fédérale. [26] [27] [28] Tandis que les résolutions éventuelles ont suivi Madison en préconisant "l'interposition", le projet initial de Jefferson aurait annulé les Actes et même menacé la sécession. [29] Le biographe de Jefferson, Dumas Malone, a soutenu que cela aurait pu faire mettre Jefferson en accusation pour trahison, si ses actions avaient été connues à l'époque. [30] En écrivant les résolutions du Kentucky, Jefferson a averti que, "à moins d'être arrêté au seuil", les lois sur les étrangers et la sédition "conduiraient nécessairement ces États à la révolution et au sang". [ Cette citation a besoin d'une citation ]

Les lois sur les étrangers et la sédition n'ont jamais fait l'objet d'un recours devant la Cour suprême, dont le pouvoir de contrôle juridictionnel n'a été clairement établi qu'après Marbury contre Madison en 1803. Des mentions ultérieures dans les jugements de la Cour suprême commençant au milieu du 20e siècle ont supposé que la Loi sur la sédition serait aujourd'hui déclarée inconstitutionnelle. [31] [32]

Les Alien Enemies Acts sont restés en vigueur au début de la Première Guerre mondiale et restent la loi des États-Unis aujourd'hui. [8] Il a été recodifié pour faire partie des statuts de guerre et de défense nationale des États-Unis (50 USC 21-24). [8]

Le 7 décembre 1941, en réponse au bombardement de Pearl Harbor, le président Franklin Delano Roosevelt a utilisé l'autorité de la loi révisée sur les ennemis des étrangers pour publier les proclamations présidentielles 2525 (Alien Enemies - japonais), 2526 (Alien Enemies - allemand) et 2527 ( Alien Enemies – Italien), pour appréhender, retenir, sécuriser et retirer les non-citoyens japonais, allemands et italiens. [8] Le 19 février 1942, citant l'autorité des pouvoirs en temps de guerre du président et du commandant en chef, Roosevelt a publié l'ordre exécutif 9066, autorisant le secrétaire à la guerre à prescrire des zones militaires et lui donnant une autorité qui a remplacé l'autorité d'autres exécutifs sous Proclamations 2525-7. L'EO 9066 a conduit à l'internement d'Américains d'origine japonaise, au cours duquel plus de 110 000 personnes d'ascendance japonaise, dont 62 % étaient des citoyens américains, et non des étrangers, vivant sur la côte du Pacifique ont été déplacées de force et forcées de vivre dans des camps à l'intérieur du pays. . [33] [34]

Les hostilités avec l'Allemagne et l'Italie ont pris fin en mai 1945, et avec le Japon en août. Des ennemis extraterrestres et des citoyens américains ont continué d'être internés. Le 14 juillet 1945, le président Harry S. Truman a publié la proclamation présidentielle 2655, intitulée "Suppression des ennemis étrangers". La proclamation a donné au procureur général le pouvoir concernant les étrangers ennemis dans la zone continentale des États-Unis, de décider s'ils sont « dangereux pour la paix et la sécurité publiques des États-Unis », d'ordonner leur expulsion et de créer des règlements régissant leur expulsion. La proclamation citait la loi révisée sur les ennemis des étrangers (50 USC 21-24) quant aux pouvoirs du président de faire une proclamation publique concernant les «sujets de la nation hostile» âgés de plus de quatorze ans et vivant aux États-Unis mais non naturalisés, d'éliminer en tant qu'ennemis extraterrestres, et de déterminer les moyens de les éliminer.

Le 8 septembre 1945, Truman a publié la proclamation présidentielle 2662, intitulée "Suppression des ennemis étrangers". La loi révisée sur les ennemis étrangers (50 U.S.C. 21-24) a été citée en ce qui concerne l'élimination des ennemis étrangers dans l'intérêt de la sécurité publique. Les États-Unis avaient accepté, lors d'une conférence à Rio de Janeiro en 1942, d'assumer la responsabilité de la retenue et du rapatriement des dangereux ennemis étrangers à envoyer aux États-Unis depuis les républiques d'Amérique latine. Lors d'une autre conférence interaméricaine à Mexico le 8 mars 1945, les gouvernements nord-américains et sud-américains ont décidé de recommander l'adoption de mesures pour empêcher les étrangers de nations hostiles qui étaient considérés comme des menaces pour la sécurité ou pour le bien-être de rester en Amérique du Nord ou du Sud. . Truman a donné au secrétaire d'État le pouvoir de déterminer si des ennemis étrangers aux États-Unis qui ont été envoyés aux États-Unis depuis l'Amérique latine, ou qui se trouvaient aux États-Unis illégalement, mettaient en danger le bien-être ou la sécurité du pays. Le secrétaire d'État a reçu le pouvoir de les déplacer « vers des destinations en dehors des limites de l'hémisphère occidental », vers l'ancien territoire ennemi des gouvernements dont « les principes (les ennemis étrangers) ont adhéré ». Le ministère de la Justice a été chargé d'aider le secrétaire d'État à procéder à leur renvoi rapide.

Le 10 avril 1946, Truman a publié la proclamation présidentielle 2685, intitulée « Removal of Alien Enemies », citant la version révisée de l'Alien Enemies Act (50 USC 21-24) quant à sa disposition sur « l'expulsion des États-Unis d'ennemis étrangers dans le intérêt de la sécurité publique ». Truman a proclamé des règlements qui s'ajoutaient et complétaient d'autres « règlements affectant la retenue et l'élimination des ennemis extraterrestres ». Quant aux ennemis étrangers qui avaient été amenés d'Amérique latine sur la zone continentale des États-Unis après décembre 1941, la proclamation donnait au secrétaire d'État le pouvoir de décider si leur présence était « préjudiciable à la sécurité ou au bien-être futurs des Amériques », et de faire règlements pour leur élimination. 30 jours leur a été fixé comme délai raisonnable pour « effectuer la récupération, l'élimination et l'enlèvement de (leurs) biens et effets, et pour (leur) départ ».

En 1947, Ellis Island, à New York, continuait d'incarcérer des centaines d'Allemands de souche. Fort Lincoln était un grand camp d'internement détenant toujours des internés dans le Dakota du Nord. Le Dakota du Nord était représenté par le controversé sénateur William "Wild Bill" Langer. Langer a présenté un projet de loi (S. 1749) "pour le soulagement de toutes les personnes détenues en tant qu'étrangers ennemis", et enjoignant au procureur général des États-Unis d'annuler "les mandats d'arrêt, de renvoi ou d'expulsion en cours" pour de nombreux étrangers allemands encore internés, énumérant de nombreux nommément, et toutes les personnes détenues par le Service de l'immigration et de la naturalisation, qui relevait du ministère de la Justice. Il a ordonné à l'INS de ne plus émettre de mandats ou d'ordonnances, si leur seule base était les mandats d'arrêt originaux. Le projet de loi n'a jamais été adopté. Le procureur général a renoncé à sa pleine juridiction sur le dernier interné d'Ellis Island à la fin de 1948.

Dans Ludecke c. Watkins (1948), la Cour suprême a interprété le moment de la libération en vertu de l'Alien Enemies Act. L'étranger allemand Kurt G. W. Ludecke a été arrêté en 1941, en vertu de la proclamation 2526. et a continué d'être détenu après la cessation des hostilités. En 1947, Ludecke a demandé une ordonnance d'habeas corpus pour ordonner sa libération, après que le procureur général l'a déporté. Le tribunal a décidé 5-4 pour libérer Ludecke, mais a également constaté que la loi sur les ennemis étrangers autorisait la détention au-delà de la fin des hostilités, jusqu'à ce qu'un véritable traité soit signé avec la nation ou le gouvernement hostile.


Adoption du premier amendement

Les chercheurs se sont longtemps interrogés sur les intentions réelles des rédacteurs de la garantie du premier amendement selon laquelle "le Congrès ne fera aucune loi... restreignant la liberté d'expression ou de la presse". Selon une théorie, les rédacteurs avaient l'intention d'adopter la déclaration de Blackstone selon laquelle, en vertu de la common law « la liberté de la presse . . . précédent restrictions sur les publications et non à l'abri de la censure pour les affaires criminelles lors de la publication" (Blackstone, *151). En d'autres termes, l'amendement interdit la censure sous forme de licence mais ne restreint pas le pouvoir du gouvernement de punir l'expression après publication. Selon cette théorie, l'amendement a laissé intacte la common law de la diffamation séditieuse.

Une théorie concurrente soutient que l'intention première des rédacteurs était d'abolir la diffamation séditieuse. Les partisans de cette théorie soulignent que les licences avaient été abandonnées en Angleterre en 1695 et dans les colonies en 1725, et qu'il était hautement improbable que les rédacteurs se soient donné la peine d'adopter un amendement pour traiter un problème aussi discutable. Les partisans de cette théorie soutiennent donc qu'il s'agissait de la question de la diffamation séditieuse, telle qu'elle se manifeste dans des controverses comme la Zenger poursuites judiciaires, c'était primordial dans l'esprit des rédacteurs.

Au final, les intentions réelles des encadreurs restent obscures. En effet, les rédacteurs eux-mêmes semblent n'avoir aucune compréhension commune de la signification précise du premier amendement.


La conférence CU détaille la loi sur la sédition et une transition précoce du pouvoir dans l'histoire des États-Unis

Un constitutionnaliste de renom a régalé les participants d'une conférence en ligne organisée par la faculté de droit de l'Université du Colorado à la fin du mois dernier avec l'histoire de la loi sur la sédition et de la transition difficile du pouvoir entre les deuxième et troisième présidents du pays. La présentation du professeur de la faculté de droit de Yale, Akhil Reed Amar, a établi des parallèles entre le passage anxieux de cette année de la présidence de Donald Trump à l'administration du président Joe Biden.

Amar a lu un extrait de son livre récemment publié, « The Words That Made Us: America’s Constitutional Conversation, 1760-1840 », et a fourni des commentaires axés sur la première métamorphose présidentielle politiquement controversée du jeune pays. « Le livre est entièrement consacré à la conversation constitutionnelle », a-t-il déclaré. "Il s'agit d'un discours sur le premier transfert de pouvoir pacifique - à peine - des États-Unis."

Racontant une histoire qui allait de l'ajustement de la nation à la mort de son premier président, George Washington, et des rivalités politiques ordinaires entre ceux qui cherchaient à lui succéder à la Révolution française, Amar a expliqué comment le premier ordre constitutionnel américain a évité une collision potentiellement cataclysmique entre partisans.

Une ère pleine d'intrigues et de luttes intenses pour le pouvoir a commencé, a expliqué Amar, le 14 juillet 1798. « Neuf ans jour pour jour après la prise de la Bastille, le président John Adams a promulgué une loi sur la sédition américaine », a déclaré Amar. « L'incident parisien de 1789 avait déclenché des événements qui ont finalement renversé un roi et tué le roi Louis XVI, sa reine, Marie-Antoinette, et leur héritier du trône, le Dauphin. La signature d'Adams a également conduit à sa propre éviction, mais le président, sa dame, Abigail, et leur héritier, John Quincy, ont pu garder la tête froide.

Contrairement à la France, qui a connu une révolution sanglante, les États-Unis ont finalement connu un transfert ordonné de pouvoir d'Adams et de son parti fédéraliste aux démocrates-républicains du vice-président de l'époque, Thomas Jefferson. "L'Amérique s'est montrée largement supérieure à la France révolutionnaire, mais les événements de 1798 à 1801, le premier transfert pacifique du pouvoir d'un parti présidentiel à un autre, ont été en fait plus difficiles qu'on ne le pense généralement aujourd'hui", a déclaré Amar. Non seulement cela, ces épisodes historiques étaient un signe avant-coureur d'incidents plus de deux siècles plus tard. « À bien des égards », a déclaré Amar, ils « jettent une lumière inquiétante sur le transfert pas tout à fait pacifique du pouvoir présidentiel de 2020 à 2021 ».

Adams n'a pas demandé au Congrès d'adopter la loi sur la sédition. Néanmoins, sous l'influence possible de sa femme, qui avait déploré « une calomnie basse et infondée sur son mari et consciente du soutien de l'ancien président Washington au projet de loi, le deuxième président a signé une loi qui deviendrait, selon l'historien Joseph Ellis, "sans aucun doute la plus grosse bévue de sa présidence." Pour Amar, la loi sur la sédition s'apparentait à remuer un nid de frelons. « Aux termes de la loi sur la sédition, quiconque ose critiquer le gouvernement fédéral, le président ou le Congrès risque une amende pouvant aller jusqu'à 2 000 dollars et une peine de prison pouvant aller jusqu'à deux ans », a déclaré Amar. Fait intéressant, le Congrès a précisé que la loi expirerait le 3 mars 1801, « un jour avant le début du nouveau mandat présidentiel ».

D'un autre côté, a déclaré l'auteur, la loi sur la sédition n'offrait aucune protection contre les critiques du vice-président. "Les critiques venimeuses, même si elles sont sciemment fausses, et l'incitation à la violence visant le vice-président étaient un jeu équitable au regard de la loi", a déclaré Amar. « Dans la compétition électorale imminente de 1800 entre Adams et son principal rival, Thomas Jefferson, qui était également vice-président en exercice d'Adams, Adams et ses alliés du Parti fédéraliste pouvaient calomnier Jefferson, mais Jefferson et ses alliés, les républicains-démocrates, ne pouvaient pas rendre la pareille. avec la même vigueur. Cette situation, a déclaré Amar, n'est pas différente de la méfiance apparente de Trump envers son propre vice-président. « Vous devriez déjà penser : « oh, Trump, Pence. » Ils [étaient] techniquement en train de courir ensemble et non l'un contre l'autre, mais [il y a] des parallèles intéressants et étranges », a déclaré Amar.

Les contraintes sur les efforts visant à restreindre le discours des opposants fédéralistes, a poursuivi Amar, n'incluaient pas l'interdiction des sanctions pénales. Au XVIIIe siècle, a-t-il dit, le concept de « presse libre » signifiait seulement que les journalistes et les éditeurs ne pouvaient pas être « autorisés » ou « censurés avant publication ». Ils pouvaient, cependant, être punis pour tout ce qui était imprimé. « À première vue, l'acte semblait modeste », a déclaré Amar. « Il n’a criminalisé que ‘faux, scandaleux et malveillants’ – c’est une citation – des écrits [et] des propos qui avaient une ‘intention de diffamer’ ou des motivations acides comparables.» Pourtant, la loi sur la sédition a créé encore plus de problèmes pour ceux qui s'engagent dans un discours politique en ne répondant pas à d'autres questions. « Et si le mensonge était une erreur de bonne foi ou une exagération rhétorique dans un vigoureux compromis politique ? Une erreur honnête ou une simple exubérance pourrait-elle jamais justifier une responsabilité pénale grave et un emprisonnement prolongé ? De plus, qui supporterait la charge de la preuve ? »

Amar a raconté l'histoire de plusieurs accusés poursuivis et punis en vertu de la loi sur la sédition, dont l'éditeur et éditeur Benjamin Franklin Bache, l'écrivain James Callender et le membre du Congrès du Vermont Matthew Lyon. Bache, le petit-fils de Benjamin Franklin, avait qualifié Adams d'"aveugle, chauve, estropié, édenté [et] querelleur" et l'avait accusé de népotisme et d'ambition pour une monarchie. En fait, Adams avait nommé son gendre à un poste fédéral important au port de New York, a déclaré Amar. Bache est décédé alors qu'il était inculpé, après avoir contracté la fièvre jaune lors d'une pandémie. S'en prendre à lui était, a déclaré Amar, "l'équivalent au XVIIIe siècle d'un président républicain qui cherche aujourd'hui à emprisonner les rédacteurs du Washington Post ou d'un président démocrate moderne visant à criminaliser les éditeurs de la National Review".

Callender avait "brisé l'histoire du scandale sexuel d'Alexander Hamilton en 1797 et exposerait plus tard, en 1802, l'affaire de Jefferson avec sa maîtresse esclave, qui était également la demi-sœur de sa femme décédée", a déclaré Amar. Le "journaliste crasseux et talentueux" a décrit l'administration Adams comme une "tempête continue de passions malignes" et a qualifié Adams de "pédant repoussant, d'hypocrite grossier et d'oppresseur sans principes". L'expatrié britannique avait accusé Adams de n'avoir "jamais ouvert les lèvres ni levé la plume sans menacer ou réprimander".

Lyons, qui a été réélu à la Chambre des représentants après avoir purgé une peine de quatre mois de prison imposée en vertu de la loi sur la sédition, avait accusé Adams d'avoir « avalé toute considération appropriée du bien-être public dans une prise continuelle de pouvoir et une soif illimitée de pompe ridicule, adulation folle et avarice égoïste. "Comment Lyons pourrait-il exactement prouver dans une salle d'audience la vérité technique de ces mots, mélangeant, comme ils l'ont fait, faits, opinion, analyse, interprétation et rhétorique?", A déclaré Amar.

Adams, a déclaré Amar, avait poursuivi « sans réfléchir et sans pitié » des opposants politiques en vertu de la loi sur la sédition. « Lui et ses sous-fifres ont traqué des orateurs et des imprimeurs austères mais pacifiques dont le seul véritable crime était l'aversion pour John Adams, son parti et ses politiques dans des cas dont les faits étaient à des kilomètres de la trahison, de l'émeute ou du chaos », a déclaré Amar. « Selon les normes ridiculement strictes de sa propre administration, un jeune John Adams lui-même aurait dû être condamné à une amende [ou mis] en prison dans les années 1760 et 1770 pour ses vigoureuses dénonciations » du gouverneur de la Grande-Bretagne nommé par la royauté de la colonie de la baie du Massachusetts.

De plus, l'avocat et diplomate-président du Massachusetts, a expliqué Amar, était "un gars à la peau très mince". "Quand il n'était pas au pouvoir", a poursuivi Amar, "il avait dit toutes sortes de choses critiques sur ceux au pouvoir, mais maintenant qu'il est au pouvoir, il va être très susceptible. Si vous commencez à penser « ça me rappelle quelqu'un d'autre qui a récemment été président », c'est ce que je veux que vous pensiez. »

Jefferson, qui avait aidé à financer le journal de Callender, cherchait à exploiter les législatures des États comme des lieux où la rhétorique parlée qui attaquait Adams et ses fédéralistes ou la loi sur la sédition elle-même ne pouvait être punie. Les journaux « bénéficieraient d'une immunité absolue s'ils se contentaient de dire à leurs lecteurs ce qui a été dit dans les spots de discours spéciaux dans les capitales des États », a déclaré Amar. "Ainsi [James] Madison et Jefferson ont tranquillement composé des résolutions pour adoption dans les législatures de Virginie et du Kentucky." Après l'adoption par l'Assemblée générale de Virginie, la veille de Noël 1798, d'une résolution condamnant la loi sur la sédition comme une « infraction palpable et alarmante à la Constitution » visant à saper la parole – « le seul gardien efficace de tous les autres droits » – et exhortant « l'alarme universelle », de nombreux journaux à travers le pays « ont réimprimé ou extrait la protestation de Virginie », a déclaré Amar. « Peu importait que les deux hommes d'État aient immédiatement convaincu une majorité de législateurs d'État, tout comme peu importait qu'ils aient immédiatement convaincu une majorité de juges de la Cour suprême en exercice. Ce qui importait le plus de 1800 à 1801, c'était de remporter la majorité des voix du Collège électoral.

La quête de ces votes était la prochaine crise pour la régularité politique américaine, a déclaré Amar. « Le peuple américain, ayant maintenant vu assez clairement ce que la liberté signifiait pour Adams et ce que la liberté signifiait pour Jefferson, a décidé entre ces deux icônes de 1776. Ils ont choisi Jefferson. Mais il y avait un piège impliquant une intrigue de palais étrangement similaire à certains des moments les plus étranges qui se dérouleraient en Amérique 220 ans plus tard, en janvier 2021. »

Jefferson avait été un rival politique d'Alexander Hamilton, « qui était vraiment le premier ministre de Washington », selon Amar. Au cours des années 1790, une question gênante qui inquiétait les élites politiques du pays était de savoir comment la présidence serait transférée si Washington et Adams devenaient handicapés, mouraient ou démissionnaient. "La clause de vacance de la Constitution a laissé cette question au législateur fédéral de trancher", a expliqué Amar, mais "le texte a autorisé une désignation d'office" d'un successeur.

Les loyalistes de Jefferson au Congrès, dirigés par Madison, ont cherché à désigner le secrétaire d'État – un poste alors occupé par Jefferson – comme successeur si le président et le vice-président décédaient en fonction. Pendant ce temps, les partisans de Hamilton, qui occupait alors le poste de secrétaire au Trésor, n'étaient pas d'accord. Finalement, "après avoir rebondi entre la Chambre et le Sénat et divers comités de celui-ci, le projet de loi finalement adopté en 1792 a placé le premier sénateur américain, le président intérimaire du Sénat, en première ligne, suivi du président de la Chambre", a déclaré Amar. « Donc, c'est similaire à la loi d'aujourd'hui, mais [en] inverse. »

Lorsque les élections de 1800 ont eu lieu, le parti de Jefferson a gagné, battant les fédéralistes d'Adams par huit voix électorales. Cependant, les démocrates-républicains avaient, selon Amar, « légèrement gaffé ». La Constitution ne prévoyait pas, à l'époque, de vote séparé pour le vice-président. Au lieu de cela, la personne qui a terminé deuxième dans la course présidentielle prendrait cette position. "Les républicains démocrates visaient à catapulter Jefferson à la présidence et son colistier, le new-yorkais Aaron Burr, dans la case vice-présidentielle, mais chaque électeur jeffersonien a également voté pour Burr", a déclaré Amar. "Le parti aurait dû désigner un électeur pour rejeter son deuxième vote afin de s'assurer que Jefferson devancerait Burr, mais n'a pas réussi à le faire d'une manière ou d'une autre."

The resulting tie between the two men had to be resolved by the lame-duck Federalist House of Representatives, which eventually un-tied the race “thanks in no small part to Hamilton’s appeal on behalf of Jefferson,” Amar said. Notwithstanding “fierce feuds” with Jefferson and even a “personal dislike” that both Hamilton and Jefferson felt for each other, Hamilton said that Jefferson was an “honorable and capable public servant committed to his country’s welfare,” while describing Burr as a “charming but corrupt wildcard who might sell the nation out to the highest bidder.”

There was, for a time, uncertainty about whether Hamilton’s letter would sway the Federalist partisans in the House, Amar said. That, in turn, led to questions about what Adams might do. Would he remain in office past the end of his term? Or would the succession law “spring to life” when Adams’ term ran out, allowing the Senate’s president pro tempore to become ensconced in the White House? “What about the argument that the succession act was, in fact, unconstitutional” because members of Congress are not “officers” of the U.S. government?,” Amar rhetorically asked.

During the debate about how best to proceed if the House of Representatives could not achieve sufficient consensus — a majority of the then-existing 16 states’ delegations to the House of Representatives would be needed to elect a president — a duo of newspaper editorials in which an anonymous writer urged Congress to enact a new succession law that would designate the president in those circumstances were published and reprinted. The author “did not explicitly say what officer should fill the blank, but the obvious choice, legally and politically, for the lame duck Federalists was the secretary of state,” Amar said. “After all, he was the highest ranking officer, except for the arguable possibility of the treasury secretary and chief justice, but the position of chief justice was vacant in early January.”

The sitting secretary of state at that time was, Amar said, “the Federalists’ most popular and able politician — Jefferson’s old rival and first cousin, once removed, John Marshall.” “It was an elegant and brilliant idea, a political and legal stroke of genius – evil genius – from a Jeffersonian perspective.” “Whose genius idea was it to crown John Marshall?” Amar said that, according to many modern historians, it may well have been Marshall himself.

Meanwhile, Jefferson had another move up his sleeve. Amar said that he had written to then-Virginia governor James Monroe, “bristling with concern.” Monroe had figured out that Marshall was “a likely beneficiary” of the succession law essays, Amar said, and urged Jefferson not to quietly accept any House designation of the future chief justice as president. “If this isn’t beginning to conjure up images of January 6, wow, what would?,” Amar said. “Jefferson responded by treating the situation as 1776 all over again, rallying his troops and rattling his saber just like in the American Revolution,” Amar continued. “In mid-February 1801 he told Monroe that quote that he ‘thought it best to declare openly and firmly [to] one and all that the day such a succession act passed the middle states would arm and no such usurpation, even for a single day, should be submitted to.’”

“This was not casual chit-chat,” Amar continued. “In 1801 Monroe was the sitting governor of Virginia, which of course bordered on the new national capital. Jefferson was telling Monroe to ready his militia to march on Washington DC with weapons and Monroe was listening carefully.” But Jefferson did not have a legal foundation for this plan. The essay “gambit was surely sharp dealing, given that it aimed to give the presidency to neither Jefferson nor Burr, but how was it illegal? The Jeffersonians themselves had created the mess that Horatius had slyly offered to tidy up. After all, Jefferson himself and his party had picked the ethically challenged Aaron Burr to be, under their own plan, a heartbeat away from the presidency.”

In any event, historians have wondered what would have happened if either Adams or Marshall had attempted to act as President on March 4, 2001. Would, Amar asked, “militias in Virginia and Pennsylvania respond with force as threatened?” Would “the self-proclaimed acting president Adams or Marshall counter with federal military force? Would Federalist New England militias mobilize and march south? With the irreplaceable George Washington no longer alive to calm the country and rally patriots from all sides to the unionist banner, would the American constitutional project ultimately collapse in an orgy of blood and incrimination, like so many Greek republics of old and the fledgling French republic of late?”

None of those dark possibilities, of course, came to fruition. “Suddenly, as if a strong blast of fresh air abruptly swept across the capital city,” Amar said, the deadlock in Congress was broken. On Feb. 11, 1801, Congress met in Washington to open the electors’ ballots in a proceeding over which Jefferson presided. After a week of effort and 36 ballots in the House of Representatives, Jefferson prevailed over Burr. When the author of the Declaration of Independence was inaugurated, Adams was not there. Like Trump, he had left the capital city before the ceremony in which Marshall swore in Jefferson to the presidency.

Asked whether the events of 1800-1801 were a greater threat to the nation’s political stability and constitutional system than were Trump’s actions during and after the 2020 presidential campaign and the January 6 insurrection, Amar was unequivocal.

“The system was so much more fragile at the beginning,” he said. “We didn’t have the traditions and America [was] a puny place on the edge of civilization being polarized by the two great powers, England and France. Think of it like the Cold War and we’re just a sort of little satellite regime.” Amar said that, while the American political system was not “consolidated” in 1800-1801 and while Adams and Jefferson “were not perfect,” not least, in Jefferson’s case, because he owned slaves, “they were undeniably great men who had lifetime records of extraordinary public sacrifice and service, extraordinary intellects, and [were] deep patriots.” By contrast, he said, “I don’t think any of that is true of Donald Trump. I think he was a singularly malignant and unprecedented force in the American presidency. I think he’s deranged in certain ways, truthfully, and in it only for himself and therefore a more mortal threat to the republic.”

As to the legacy of the Sedition Act, Amar pointedly urged his audience to recall that incident in American legal history as a reminder of the vital role of the First Amendment in our society. “I want my friends on the left, as well as the right, to really value free speech and protect it, even of those that they might not agree with, because it’s so important that people across the spectrum absolutely hold fast to robust, uninhibited, wide open freedom of expression.”

Amar’s presentation was the latest in John R. Coen Lecture Series, which was established in 1955. Previous lecturers have included former White House counsel and Skadden Arps partner Gregory Craig, Yale scholar William Eskridge, Jr., University of California-Davis law professor Angela Harris, Yale Law School professor Dan Kahan, Steptoe and Johnson partner Lucinda Low, University of Chicago constitutional law scholar Geoffrey Stone, Eric Talley of Columbia Law School, famed author and alternative dispute resolution expert Dr. William Ury, and University of Arizona law professor Robert Williams.


On August 14, 1798, the Columbian Centinel, a Boston newspaper aligned with the Federalist Party, printed this copy of the Sedition Act. It was the last in a series of legislation known as the Alien and Sedition Acts passed by the United States Congress and signed into law by President John Adams in July. These acts were written to silence Democratic-Republicans&rsquo criticism of Federalist policies during the Quasi-War with France.

The Sedition Act, which was the only one in the series that applied to citizens of the United States, made it illegal to &ldquowrite, print, utter or publish . . . any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States.&rdquo Although Democratic-Republicans complained that the law violated the First Amendment, the Federalist-controlled Congress passed the Sedition Act by a vote of 44 to 41.

Federalists believed that the Sedition Act was necessary for the security of the United States during the undeclared Quasi-War with France. They feared that criticism from Democratic-Republicans and in newspapers such as the Aurora would undermine the government. In the three years that the act was in effect, there were twenty-five arrests, fifteen indictments, and ten convictions.[1]

There are four sections to the Sedition Act. The first two define acts that would be considered seditious and the penalties for violating the law. The third section establishes the truth as a defense against accusations of libel. The final section provides that the act would expire on March 3, 1801&mdashthe day before the next presidential inauguration.

Extrait

Seconde. 2. And be it further enacted That if any person shall write, print, utter or publish, or shall cause or procure to be written, printed, uttered or published, or shall knowingly and willingly assist or aid in writing, printing, uttering or publishing, any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States, or either house of the Congress of the United States, or the President of the United States, with intent to defame the said government, or either house of the said Congress, or the said President, or to bring them or either of them into contempt or disrepute or the excite against them, or either or any of them, the hatred of the good people of the United States or to stir up sedition within the United States or to excite any unlawful combination therein, for opposing or resisting any law of the United States, or any act of the President of the United States, done in pursuance of any such law, or of the powers in him vested by the Constitution of the United States, or to resist, oppose, or defeat any such law or act or to aid, encourage or abet any hostile designs of any foreign nation against the United States, their people or government, then such person, being thereof convicted before any court of the United States, having jurisdiction thereof, shall be punished by a fine not exceeding two thousand dollars, and by imprisonment not exceeding two years.


‘Sedition’: A Complicated History

As a mob stormed the Capitol, the word “sedition” was on many people’s lips. Its force is clear, but its echoes across American history are more complex and ambiguous.

As a shocked nation reacted to the storming of the United States Capitol on Wednesday by a pro-Trump mob trying to disrupt the certification of the presidential election, one word describing the chaos quickly rose to the top.

“It borders on sedition,” President-elect Joseph R. Biden Jr. said in his remarks to the nation.

“This is sedition,” the National Association of Manufacturers said in a statement that accused President Trump of having “incited violence in an attempt to retain power.”

And within the first hour of the attack, Merriam-Webster reported that “sedition” was at the top of its searches, ahead of “coup d’état,” “insurrection” and “putsch.”

Sedition — Merriam-Webster defines it as “incitement of resistance to or insurrection against lawful authority” — is a word that echoes across American history, archaic yet familiar. Historically, charges of sedition have just as often been used to quash dissent (the Sedition Act of 1918, for example, made it illegal to “willfully utter, print, write, or publish any disloyal, profane, scurrilous, or abusive language about the form of the Government of the United States”) as they have to punish actual threats to government stability or functioning.

But to many scholars and historians, the use of the word on Wednesday — and the force of condemnation it conjured — was not misplaced.

“Treason, traitor, terrorism, sedition — these are strong words with specific meanings that are often tossed aside in favor of their buzzword impact,” Joanne Freeman, a historian at Yale University and the author of “The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to the Civil War,” said in an email. “But meanings matter. And sometimes, those words apply.”

What Is “Sedition?”

Current federal criminal code defines “seditious conspiracy” as an effort by two or more people “to conspire to overthrow, put down, or to destroy by force the Government of the United States, or to levy war against them, or to oppose by force the authority thereof, or by force to prevent, hinder or delay the execution of any law of the United States, or by force to seize, take or possess any property of the United States contrary to the authority thereof.”

That wording may emphasize force. But Geoffrey R. Stone, a legal scholar at the University of Chicago and the author of “Perilous Times: Free Speech in Wartime, From the Sedition Act of 1798 to the War on Terror,” said that, historically, sedition has been centrally a matter of speech.

“Normally, it refers to speech that advocates action or beliefs that are designed to overthrow or undermine the lawful processes of government,” he said. “Actions like burning down a building, or assassinating someone — those are separate crimes.”

As for those who rushed the Capitol on Wednesday, he said, they might argue that what they were doing was protesting, which is protected under the First Amendment.

“The problem is, they’ve gone beyond the bounds of what the First Amendment would protect as speech,” he said in an interview while the mob was still inside the building. “It does not protect trespassing, and what they are doing arguably goes beyond that. What they are doing is trying to prevent the government from functioning.”

When did Americans start talking about “sedition”?

Revolutionary America was awash with charges of sedition — against the British Crown. The idea of “sedition” as a crime against the new republic itself became entrenched in the American political lexicon in the 1790s. It was a time of intense partisan conflict, before the system of opposing parties — and the norm of peaceful transfer of power that was disrupted on Wednesday — was established.

The Alien and Sedition Acts, passed by the Adams administration in 1798, were intended to clamp down on the political enemies of the Federalists, Adams’s party, and weaken Thomas Jefferson’s Democratic-Republicans. The broader backdrop was a brewing conflict with post-Revolutionary France, and Federalists’ belief that Democratic-Republican criticism of their policies undermined national stability, and their fear that foreigners and immigrants, who leaned Democratic-Republican, would support France in a war.

Under the law, journalists who criticized the administration were thrown in jail, immigrant voting rights were tightened and foreigners deemed “dangerous to the peace and safety of the United States” could be deported.

“That took place in the context of an infant republic that was unsure of its place in the world,” Annette Gordon-Reed, a professor of history and law at Harvard, said. “This was all new: How do you protest? What effect does protesting have on government?”

But “we’ve had almost 250 years now,” she continued. “We know the mechanisms for legitimate criticism, and they do not involve sabotaging the operations of government when those operations have been arrived at by lawful means.”

Who was “seditious” in the early 19th century?

Adams and the Federalists were defeated in the 1800 election, “not only because of the Sedition Act,” Professor Freeman said, but because of what it represented — the Federalists’ “anti-democratic spirit generally.” Thomas Jefferson and the victorious Democratic-Republicans allowed the law to expire in 1802.

But “sedition” remained a potent concept. And it was increasingly used against abolitionists, and to block any efforts by African-Americans, free or enslaved, to secure rights or otherwise challenge slavery and white supremacy.

In 1832, after Nat Turner’s rebellion, Virginia passed a law against “riots, routs, unlawful assemblies, trespasses and seditious speeches by free Negroes or mulattoes,” who were to be whipped “in the same mode, and to the same extent” as rebellious slaves.

Who charged “sedition” during the Civil War?

As the sectional tensions over slavery intensified, charges of sedition flew in both directions. Southern slaveholders accused Northerners who opposed slavery of fomenting sedition and insurrection. And the words were lobbed at Southerners who gave speeches questioning the authority of the federal government, even before Abraham Lincoln’s election in 1860 prompted 11 Southern slaveholding states to secede and ultimately take up arms against the United States.

“The language is just so strong in the literature of the period,” said Manisha Sinha, a historian at the University of Connecticut who studies abolitionism, the Civil War and Reconstruction. “These people were not just slaveholders, which was morally abhorrent, as abolitionists had been saying for ages. They were traitors who had committed sedition, insurrectionists who had tried to disrupt American democracy.”

And during the war, charges of sedition also circulated within the North itself. When Lincoln suspended the right to habeas corpus, it was justified as a necessary response to threats posed by vocal critics of the war effort.

Was Reconstruction destroyed by “sedition”?

To many historians, the storming of the Capitol on Wednesday recalled a very specific history: the many white supremacist attacks on Black voting rights and legitimately elected governments during Reconstruction.

In 1874, as part of a continuing effort to overthrow an elected biracial government, white militia members in Louisiana attempted to seize government buildings in New Orleans, then the capital, and install their own government, before ultimately being dislodged by federal troops.

More straightforwardly successful was an 1898 coup d’état in Wilmington, N.C., when white businessmen and former Confederates conspired to dislodge a biracial government and gut Black economic power. The ensuing riot left scores of people dead and most of the city’s Black citizens stripped of voting rights for decades.

There were numerous such episodes of violent white supremacist “redemption” across the South, many of which have only begun to be recounted honestly. And that historical echo was underlined by the spectacle of men with Confederate flags parading through the halls of the Capitol — a sight, many noted, that would have been unthinkable during the actual Civil War.

“Sedition” may have captured the moment yesterday. But some historians question whether it is the most illuminating verbal touchstone, given its own complicated history.

“To me, the better phrase is ‘vigilante antidemocratic paramilitary violence,’” Gregory P. Downs, a historian at the University of California, Davis, who studies Reconstruction said. “It does what ‘sedition’ can keep us from doing: connect what’s happening today with what happened in American history.

“When people say this doesn’t happen in America, they reveal their idealism, but also their ignorance,” he said. “It has happened before. And it can happen again.”


Contenu

The Sedition Act 1948, in its current form (4 June 2015), consists of 11 sections and no schedule (including 6 amendments), without separate Part.

  • Section 1: Short title
  • Section 2: Interpretation
  • Section 3: Seditious tendency
  • Section 4: Offences
  • Section 5: Legal proceedings
  • Section 5A: Power of court to prevent person from leaving Malaysia
  • Section 6: Evidence
  • Section 6A: Non-application of sections 173A, 293 and 294 of the Criminal Procedure Code
  • Section 7: Innocent receiver of seditious publication
  • Section 8: Issue of search warrant
  • Section 9: Suspension of newspaper containing seditious matter
  • Section 10: Power of court to prohibit circulation of seditious publications
  • Section 10A: Special power to issue order regarding seditious publications by electronic means
  • Section 11: Arrest without warrant

The law was introduced by the British in 1948, the same year that the autonomous Federation of Malaya came into being, with the intent of curbing opposition to colonial rule. [3] The law remained on the statute books through independence in 1957, and the merger with Sabah, Sarawak and Singapore that formed Malaysia.

The Federal Constitution of Malaya and later Malaysia permitted Parliament to impose restrictions on the freedom of speech granted by the Constitution. After the May 13 Incident, when racial riots in the capital of Kuala Lumpur led to at least 200 deaths, the government amended the Constitution to expand the scope of limitations on freedom of speech. The Constitution (Amendment) Act 1971 named Articles 152, 153, and 181, and also Part III of the Constitution as specially protected, permitting Parliament to pass legislation that would limit dissent with regard to these provisions pertaining to the social contract. (The social contract is essentially a quiproquo agreement between the Malay and non-Malay citizens of Peninsular Malaysia in return for granting the non-Malays citizenship at independence, symbols of Malay authority such as the Malay monarchy became national symbols, and the Malays were granted special economic privileges.) With this new power, Parliament then amended the Sedition Act accordingly. The new restrictions also applied to Members of Parliament, overruling Parliamentary immunity at the same time, Article 159, which governs Constitutional amendments, was amended to entrench the "sensitive" Constitutional provisions in addition to the consent of Parliament, any changes to the "sensitive" portions of the Constitution would now have to pass the Conference of Rulers, a body comprising the monarchs of the Malay states. [4]

These later amendments were harshly criticised by the opposition parties in Parliament, who had campaigned for greater political equality for non-Malays in the 1969 general election. Despite their opposition, the ruling Alliance (later Barisan Nasional) coalition government passed the amendments, having maintained the necessary two-thirds Parliamentary majority. [4] In Britain, the laws were condemned, with Les temps of London stating they would "preserve as immutable the feudal system dominating Malay society" by "giving this archaic body of petty constitutional monarchs incredible blocking power" the move was cast as hypocritical, given that Deputy Prime Minister Tun Abdul Razak had spoken of "the full realization that important matters must no longer be swept under the carpet. " [5]

There have been several challenges to the constitutionality of the Sedition Act. In 2016, Malaysia's Court of Appeal ruled that the section of the Act which states that the intention of a person charged under the Act is "irrelevant" was unconstitutional. [6]

The Sedition Act would be unconstitutional, as the Constitution guarantees freedom of speech, without Article 10(2) of the Constitution, which permits Parliament to enact "such restrictions as it deems necessary or expedient in the interest of the security of the Federation or any part thereof, friendly relations with other countries, public order or morality and restrictions designed to protect the privileges of Parliament or of any Legislative Assembly or to provide against contempt of court, defamation, or incitement to any offence". Article 10(4) also states that "Parliament may pass law prohibiting the questioning of any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of Part III, article 152, 153 or 181 otherwise than in relation to the implementation thereof as may be specified in such law".

These portions of the Constitution have been criticised by human rights advocates, who charge that "under the Malaysian Constitution, the test is not whether or not the restriction is necessarily but the much lower standard of whether or not Parliament deems the restrictions necessary or even expedient. There is no objective requirement that the restriction actually is necessary or expedient and the latter standard is much lower than that of necessity." [3]

Section 4 of the Sedition Act specifies that anyone who "does or attempts to do, or makes any preparation to do, or conspires with any person to do" an act with seditious tendency, such as uttering seditious words, or printing, publishing or importing seditious literature, is guilty of sedition. It is also a crime to possess a seditious publication without a "lawful excuse". The act defines sedition itself as anything which "when applied or used in respect of any act, speech, words, publication or other thing qualifies the act, speech, words, publication or other thing as having a seditious tendency".

Under section 3(1), those acts defined as having a seditious tendency are acts with a tendency:

(a) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against any Ruler or against any Government

(b) to excite the subjects of the Ruler or the inhabitants of any territory governed by any government to attempt to procure in the territory of the Ruler or governed by the Government, the alteration, otherwise than by lawful means, of any matter as by law established

(c) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against the administration of justice in Malaysia or in any State

(d) to raise discontent or disaffection amongst the subjects of the Yang di-Pertuan Agong or of the Ruler of any State or amongst the inhabitants of Malaysia or of any State

(e) to promote feelings of ill-will and hostility between different races or classes of the population of Malaysia or

(f) to question any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of part III of the Federal constitution or Article 152, 153 or 181 of the Federal Constitution.

Section 3(2) provides certain exceptions, providing examples of speech which cannot be deemed seditious. It is not seditious to "show that any Ruler has been misled or mistaken in any of his measures", nor is it seditious "to point out errors or defects in the Government or Constitution as by law established". It is also not seditious "to attempt to procure by lawful means the alteration of any matter in the territory of such Government as by law established" or "to point out, with a view to their removal, any matters producing or having a tendency to produce feelings of ill-will and enmity between different races or classes of the population of the Federation". However, the act explicitly states that any matter covered by subsection (1)(f), namely those matters pertaining to the Malaysian social contract, cannot have these exceptions applied to it.

Section 3(3) goes on to state that "the intention of the person charged at the time he did or attempted (a seditious act) . shall be deemed to be irrelevant if in fact the act had, or would, if done, have had, or the words, publication or thing had a seditious tendency". This latter provision has been criticised for overruling mens rea, a legal principle stating that a person cannot be guilty of a crime if he did not have the intent to commit a crime. [3]

A person found guilty of sedition may be sentenced to three years in jail, a RM5,000 fine, or both.

In recent times, the law has been invoked to quell the political opposition. Famously in 2000, Marina Yusoff, a former vice president of the National Justice Party (Parti Keadilan Nasional) was charged with sedition for alleging that the United Malays National Organisation (UMNO), had provoked the massacres of the Chinese during the May 13 Incident. The editor for the opposition was also charged with sedition for alleging a government conspiracy against Anwar Ibrahim, a former Deputy Prime Minister, had led to his political downfall. Anwar's lead counsel, Karpal Singh, who was also deputy chairman of the opposition Democratic Action Party (DAP), had also been charged with sedition after claiming Anwar had been poisoned by "people in high places". Lim Guan Eng, a former Member of Parliament from the opposing party DAP, had also been found guilty of sedition in 1998 for accusing the Attorney General of failing to properly handle a case where the Chief Minister of Malacca had been charged with statutory rape of a schoolgirl. [3]

In 2003, the act was also invoked by then Deputy Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi (who succeeded Mahathir bin Mohamad as Prime Minister of Malaysia later that year) Abdullah stated that the government would charge people with sedition if they opposed the change in educational policy that puts more emphasis on the teaching of science and mathematics in English. That same year, the online publication Malaysiakini was temporarily shut down under the Sedition Act after it published a letter criticising Malay special rights and compared the Youth wing of a government party to the Ku Klux Klan. [3] Previously in 1978, the Sedition Act had been invoked in another case of educational policy, when Mark Koding argued in Parliament that the government ought to close down Chinese and Tamil vernacular schools. [7]

In 2006, the DAP, which had been a vocal opponent of the Sedition Act and the Internal Security Act (ISA), filed a police report against UMNO, whose annual general assembly had been noted for its heated rhetoric, with delegates making statements such as "Umno is willing to risk lives and bathe in blood to defend the race and religion. Don't play with fire. If they (non-Malays) messed with our rights, we will mess with theirs." [8] In response, Information Minister Zainuddin Maidin said that this indicated that the Sedition Act continued to remain relevant to Malaysian society. He also denied that the government intentionally used the act to silence dissent or to advance particular political interests. [9]

In November 2020, a student group at the University of Malaya called the Assoiation of New Youth (UMANY) was investigated under the Sedition Act after posting an article on Facebook titled “Yang di-Pertuan Agong should not intervene in national affairs". [10] Amnesty International Malaysia published an article that described this investigation as "appalling" and claimed that it "violated the students freedom of expression." [11]

Since 2011, former Primer Minister Dato Sri Najib has made several promises to abolish the Sedition Act. However in 2015, he went back on his word and made amendments to the 1948 Act that strengthened it instead. [12] [13] For example, it included an online media ban and mandatory jail following the arrest of a Malaysian cartoonist over a series of tweets. Sharp criticism followed the passing of the law from the top United Nations human rights official Zeid Ra'ad Al Hussein. [14]

The government has said that these amendments were made to prevent malicious individuals from using the Internet to cause racial disharmony and divisions in Malaysian society. [15] Former Minister of Home Affairs, Zahid Hamidi, stated that the "unity of the country remains our topmost priority," and that the Act is not meant to suppress the freedom of speech, but to prevent people from making statements that would "destabilise the country". [16]

Some key amendments [17] to the Act include:

The definition of "Seditious Tendency" Edit

It is no longer an offence to bring hatred, contempt or to excite disaffection against any Ruler or Government in Malaysia. However, it is now an offence to promote ill-will or hatred on the ground of religion. [18]

Section 4 Edit

After the word "publishes", the words "or caused to be publish" has now been added under Section 4. [19] It also substituted the word "import" to "propagate" seditious publication under Section 4. [20] The Act does not clearly define what "propagate" means. Some people, including an article published by The Star, have claimed that these amendments were made with current forms of dissent in mind, such as critical postings on social media. [21] [22] [23] This is because individuals can now be charged with Sedition for retweeting or reposting content, they do not have to be the original publisher of that content.

New section 5A Edit

The new section 5A gives the court discretion "to prevent a person who is charged under section 4 who is released on bail from leaving Malaysia."

Section 10 Edit

The amended section 10 empowers the court to make a prohibition order to prohibit the making or circulation of any seditious publication if the continued circulation of the publication would likely lead to "bodily injury or damage to property" or "feelings of ill will, hostility or hatred" between the "different races or classes" of Malaysia or between persons on "the grounds of religion". [20]

The new Section 10(1A)(b) allows the court to make a prohibition order to "remove any Seditious publications which is made by electronic means such as online publication" [16] and prohibits the person circulating the prohibited publication from using any electronic devices. [20]

The new section 10A also gives the courts special powers to issue orders involving prohibited publication through electronic means. If the publication is considered to be seditious, "the Sessions Court Judge shall make an order directing an officer authorized under the Communications and Multimedia Act 1998 [Act 588] to prevent access to such publication.” Zahid Hamidi stated that these amendments were made because the changing political landscape where people can easily spread seditious remarks through the Internet - "Last time, there was no Internet and non-verbal communication over social media. Those days, we didn't have groups of people inciting people (in Sabah and Sarawak) to get out of Malaysia. [16]

Human rights advocates such from organizations such as Amnesty International and Article 19 have made consistent claims that the Sedition Act is an attack on the freedom of speech in Malaysia. [24] [25] Critics argue that the definition of sedition in the Act is vague or overly "broad and inflexible", [26] [23] which could "potentially lead to an "overreach" or an "abusive application of the law". [23] In November 2020, Amnesty International Malaysia launched a virtual campaign called "Unsilenced" to urge the Malaysian government to repeal and amend the laws that suppress the freedom of speech in Malaysia. [27] The Sedition Act is one of these laws, other laws include the Communications and Multimedia Act and the Film Censorship Act.


Activity 3. 44 to 41

Share with students the results of the vote in the House from the page in the Annals of Congress in which The Debate Concludes and a Vote Is Taken. The Sedition Act passed by a vote of 44 to 41. Students can use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of anyone who voted that day. If desired, as an extension to the lesson, students can follow the progress of the bill in the Senate, using these documents:

    (Sedition bill will be introduced.) (Should the bill be allowed on the floor?) (Discussion of changes to the bill and a vote on passage.)

Use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of any or all of those who took part in the vote.

Students should be able to respond thoughtfully to the following questions:


Voir la vidéo: France Algérie La Réconciliation! (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Ralph

    Cela va au-delà de toutes les limites.

  2. Aegelweard

    Aujourd'hui, je me suis inscrit à un forum spécifique pour participer à la discussion sur cette question.

  3. Pajackok

    Phrase plutôt utile

  4. Teijo

    Ouais, j'aurais aimé avoir une vitesse plus rapide

  5. Mikajinn

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je vous invite à discuter. Écrivez dans PM, nous communiquerons.

  6. Adofo

    Quelle phrase nécessaire ... L'idée phénoménale, admirable

  7. Barakah

    Je peux recommander de vous rendre visite à un site, avec une grande quantité de grande quantité sur un thème intéressant.



Écrire un message