Nouvelles

Historique des votes en Caroline du Sud - Historique

Historique des votes en Caroline du Sud - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1868107,538Ulysse mamie62,30157.9Horatio Seymour45,23742.1
187295,452Ulysse mamie72,29075.7Horace Greeley22,69923.8
1876182,683Rutherford H91,78650.2Samuel Tilden90,69749.8
1880169,793James Garfie57,95434.1Winfield Scott111,23665.5
188492,812Grover Clève69,84575.3James Blaine21,73023.4
188879,997Benjamin Ha13,73617.2Grover Cleveland65,82482.3
189270,504Grover Clève54,68077.6Benjamin Harrison13,34518.9
189668,938William McKi9,31313.5William Bryant58,80185.3
190050,698William McKi3,5257William Bryant47,17393
190455,890Théo. Roose2,5704.6Alton Parker53,32095.4
190866,379Guillaume Taft3,9455.9William Bryant62,28893.8
191250,403Woodrow W48,35595.9Théo. Roosevelt1,2932.6
191663,950Woodrow W61,84596.7Charles Hugues1,5502.4
192066,808Warren dur2,6103.9James Cox64,17096.1
192450,755Calvin Coolid1,1232.2John Davis49,00896.6
192868,605Herbert Hoo5,8588.5Alfred Smith62,70091.4
1932104,407Franklin Roo102,34798Herbert Hoover19781.9
1936115,437Franklin Roo113,79198.6Alfred Landon1,6461.4
194099,830Franklin Roo95,47095.6Wendell Will4,3604.4
1944103,382Franklin Roo90,60187.6Thomas Dewey4,6174.5
1948142,571Harry Truma34,42324.1Thomas Dewey5,3863.8
1952341,087Dwight Eisen168,08249.3Adlaï Stevenson173,00450.7
1956300,583Dwight Eisen75,70025.2Adlaï Stevenson136,37245.4
1960386,688John F Kenn198,12951.2Richard Nixon188,55848.8
1964524,779Lyndon Jean215,72341.1Barry Goldwater309,04858.9
1968666,978Richard Nixo254,06238.1Hubert Humphrey197,48629.6
1972673,960Richard Nixo477,04470.8George McGovern186,82427.7
1976802,583Jimmy Carter450,80756.2Gérald Ford346,14943.1
1980894,071Ronald Reag441,84149.4Jimmy Carter430,38548.1
1984968,529Ronald Reag615,53963.6Walter Mondale344,45935.6
1988986,009George Bush606,44361.5Michel Dukais370,55437.6
19921,202,527Bill Clinton479,51439.9George Bush577,50748
19961,123,145Guillaume Clint495,45844.11Bob Dole564,38750.25%
20001,382,717George W B785,98756.8Al Gore565,56140.9
20041,617,730George W B937,97458John Kerry661,69940.9
20081,909,681Barack Oba862,44945.2%John McCain1,034,89654.2%

Voter en Caroline du Sud

Les politiques de vote sont promulguées et appliquées principalement au niveau de l'État. Ces politiques, qui incluent les exigences d'identification des électeurs, les dispositions relatives au vote anticipé, les systèmes d'inscription des électeurs en ligne, etc., dictent les conditions dans lesquelles les citoyens américains votent dans leurs États respectifs.

Cette page comprend les éléments suivants :

    , y compris les méthodes d'enregistrement et les exigences , y compris les exigences d'identification, les heures de scrutin et les règles de type d'élection primaire Ώ] règles rapport liste liste liste

Histoire des primaires de préférence présidentielle de Caroline du Sud

À l'approche des primaires de Caroline du Sud, nous prenons du recul par rapport à notre tarif de blog électoral typique (c'est-à-dire le charabia juridique) et examinons les aspects pratiques des primaires présidentielles de Caroline du Sud. Aujourd'hui, nous allons commencer par les bases.

Primaires de préférence présidentielle de Caroline du Sud La loi de la Caroline du Sud autorise les partis républicain et démocrate à organiser des primaires de préférence présidentielle. La Commission électorale de Caroline du Sud « conduit [s] la primaire de préférence présidentielle » et « un électeur inscrit ne peut voter que dans une seule primaire de préférence présidentielle ». Chaque partie fixe la date et les exigences de dépôt associées au primaire, y compris des frais de certification. Chaque parti est tenu de certifier que chaque candidat répond aux « qualifications de la Constitution des États-Unis, du droit statutaire et des règles du parti ». Chaque parti politique doit s'acquitter d'un droit de dépôt, ne dépassant pas vingt mille dollars (payé par le candidat), à la Commission électorale de l'État qui sera utilisé pour la conduite de la primaire de préférence présidentielle.

Histoire de la primaire de préférence présidentielle du GOP La primaire de Caroline du Sud a commencé en 1980, résultat des efforts du Parti républicain SC pour accroître son importance dans le processus de nomination. À cette époque, la Caroline du Sud passait d'un «État démocratique» à un «État républicain» et les dirigeants du parti ont cherché à renforcer ses efforts à la base en organisant la primaire dite «Première dans le Sud».

En règle générale, la primaire de Caroline du Sud vient après les caucus de l'Iowa et la primaire du New Hampshire. Ces deux États représentent un petit aperçu du Parti républicain, tandis que l'État de Caroline du Sud fournit généralement un électorat plus cumulatif et équilibré. La primaire a généralement eu lieu le samedi pour faciliter le vote des gens.

La primaire républicaine de Caroline du Sud a historiquement été un prédicteur précis du candidat républicain à la présidence. Depuis sa création, le vainqueur de la primaire républicaine SC est devenu le candidat républicain à la présidence à chaque fois, sauf en 2012 (désolé, Newt). Par conséquent, les candidats républicains depuis des années ont fait de la Caroline du Sud «leur maison» dans les mois qui ont précédé les élections primaires. Les candidats organisent de nombreux rassemblements, à la fois grands et intimes, qui offrent aux électeurs de nombreuses occasions d'interagir avec les candidats. De plus, étant donné son importance dans le choix du candidat républicain, il n'est pas rare que les campagnes deviennent personnelles et que les partisans intensifient leurs efforts pour attaquer les candidats adverses. Par exemple, en 2000, un sondage téléphonique inventé a faussement laissé entendre qu'un candidat blanc avait engendré un enfant afro-américain hors mariage. Et lors du cycle électoral de 2008, des documents de campagne suggéraient qu'un candidat mormon soutenait la polygamie.

Ce qui est en jeu? Le concours est pour 50 délégués. Ces délégués sont sélectionnés par le plus grand nombre de votes recueillis dans les districts du Congrès, les délégués généraux et la direction du Parti républicain.

Histoire de la Primaire de Préférence Démocratique Présidentielle Le Parti démocrate de Caroline du Sud a une longue histoire d'élections et de caucus. La Caroline du Sud était généralement un « État démocratique » jusqu'au début des années 1980. A cette époque, le nombre d'électeurs de la primaire démocrate est devenu inférieur à celui de la primaire républicaine.

Lors des récentes élections présidentielles, la primaire démocrate de Caroline du Sud est devenue cruciale. La primaire démocrate de Caroline du Sud a généralement eu lieu au début du circuit primaire. L'Iowa et le New Hampshire, États qui ont des primaires avant la Caroline du Sud, n'ont pas parmi leurs électeurs une diversité représentative du Parti démocrate national. Cependant, la Caroline du Sud le fait. Ayant un électorat plus proche du Parti démocrate national, la primaire de Caroline du Sud a pris une importance majeure dans l'élection du candidat démocrate à la présidence.

Quel est l'enjeu de la primaire démocrate ? Les candidats courront après 53 délégués sur la base des votes et 6 non engagés (« super-délégués »).


Clyburn offre une leçon d'histoire à Manchin pour dégager la voie du Sénat pour les réformes de Biden

Jim Clyburn, le whip de la majorité à la Chambre, a déclaré dimanche qu'il avait l'intention de donner à Joe Manchin une leçon d'histoire des États-Unis alors qu'il tentait de dégager une voie pour Joe Biden sur les droits de vote et les infrastructures.

Manchin, un sénateur démocrate modéré de Virginie-Occidentale, est apparu comme un obstacle important aux propositions ambitieuses du président en insistant sur le fait qu'il ne votera pas pour réformer ou mettre fin à l'obstruction du Sénat, qui exige une majorité qualifiée pour l'adoption de la législation, pour permettre des mesures clés passage à la chambre 50-50 à la majorité simple.

Sa position a suscité les éloges des républicains : Mitch McConnell, le chef de la minorité sénatoriale, a salué Manchin comme le politicien « préservant presque à lui seul le Sénat ».

Mais les démocrates semblent perdre patience – et aucun plus bruyamment que Clyburn.

"Je vais rappeler au sénateur exactement pourquoi le Sénat a été créé", a déclaré Clyburn, de Caroline du Sud, à l'état de l'Union de CNN, une critique rafraîchissante de Manchin, notamment en disant qu'il se sentait "insulté" par son refus d'embrasser pleinement réforme du droit de vote.

« Le Sénat n'a pas toujours été une fonction élective. Le moment où nous avons changé et en avons fait un poste électif [était parce que] les gens pensaient qu'un changement devait être fait.

« La même chose vaut pour l'obstruction systématique. L'obstruction a été mise en place pour prolonger le débat et donner le temps d'amener les gens à un point de vue. L'obstruction systématique n'a jamais été mise en place pour réprimer les électeurs… Elle était là pour s'assurer que les minorités de ce pays ont des droits constitutionnels et ne sont pas niées.

Clyburn a agressé Manchin pour avoir promu une approche bipartite des droits de vote et refusé d'approuver le For the People Act, une mesure adoptée par la Chambre des États-Unis et destinée à contrer les lois de vote restrictives ciblant les minorités proposées par les républicains dans 47 États et adoptées en Géorgie le mois dernier. .

« Vous allez dire qu'il est plus important pour vous de protéger 50 républicains au Sénat que pour vous de protéger le siège de votre collègue démocrate en Géorgie ? C'est un tas de merde », a déclaré Clyburn au Huffpost ce mois-ci, faisant référence à la bataille pour la réélection du sénateur Raphael Warnock en 2022 qui, selon les partisans, est devenue beaucoup plus difficile en raison des nouvelles lois sur le vote.

Dimanche, Clyburn est également entré dans l'histoire pour répéter son affirmation selon laquelle la loi géorgienne est "le nouveau Jim Crow", une affirmation répétée par Biden mais que les républicains jugent injuste.

« Lorsque nous avons commencé à déterminer qui avait le droit de voter et qui ne l'était pas », a déclaré Clyburn, « ils étaient propriétaires. Ils savaient que les gens de couleur, les gens sortant de l'esclavage ne possédaient pas de propriété.

« … Et puis ils sont passés de cela à des disqualifications. Et ils ont choisi les infractions les plus susceptibles d'être commises par des personnes de couleur pour disqualifier les électeurs.

«Toute l'histoire dans le sud de la mise en place de ceux qui ont le droit de voter est basée sur les pratiques et les expériences des personnes en fonction de leur race. Alors, je dirais à n'importe qui : ‘Allez, regardez l'histoire… et vous saurez que ce qui se passe aujourd'hui est un nouveau Jim Crow. C'est aussi simple que cela.

Le sénateur Joe Manchin enlève son masque pour parler. Photographie : Kevin Lamarque/Reuters

Malgré les pressions de Clyburn et d'autres, Manchin reste convaincu que le bipartisme est le meilleur moyen pour Biden de mettre en œuvre son programme. Dans une interview à CNN la semaine dernière, le sénateur a déclaré que l'insurrection du 6 janvier au Capitole américain « m'a changé », et a déclaré qu'il voulait utiliser son pouvoir comme vote décisif au Sénat 50-50 « pour faire la différence » en travaillant avec Républicains et Démocrates.

« Quelque chose m'a dit : « Attendez une minute. Pause. Appuyez sur le bouton pause.’ Quelque chose ne va pas. Vous ne pouvez pas avoir autant de gens divisés là où ils veulent se faire la guerre », a-t-il déclaré, à propos d'une émeute organisée par des partisans de Donald Trump cherchant à annuler sa défaite électorale au motif qu'elle a été causée par une fraude électorale. – un mensonge sans valeur légale.

Manchin a déclaré qu'il entretenait de bonnes relations avec la Maison Blanche et souhaitait rencontrer Warnock et l'autre sénateur démocrate de Géorgie, Jon Ossoff, pour discuter des droits de vote.


Contenu

La loi sur les droits de vote exigeait des États qu'ils modifient leurs systèmes de vote et d'inscription si l'État utilisait un test d'alphabétisation et si le taux de participation ou d'inscription était inférieur à cinquante pour cent au 1er novembre 1964. [ citation requise ] Ceci était connu sous le nom d'exigence de précontrôle et concernait principalement les États du sud, les obligeant à demander l'approbation du tribunal de district des États-Unis pour toute modification de leur système d'inscription et de vote des électeurs.

En Caroline du Sud, le procureur général de l'État, Daniel R. McLeod, a déposé une plainte directement auprès de la Cour suprême attaquant la constitutionnalité de la loi et demandant une injonction contre l'exécution par le procureur général des États-Unis, Nicholas Katzenbach. McLeod a contesté le Voting Rights Act en tant qu'empiètement inconstitutionnel sur les droits des États, en tant que violation de l'égalité entre les États et en tant que projet de loi illégal qui est une sanction législative appliquée sans procédure légale régulière. [3]

La Caroline du Sud a été rejointe dans son attaque contre le Voting Rights Act par d'autres États du sud. Pendant ce temps, les vingt États qui ont déposé à l'appui des dispositions et des pouvoirs de la loi se composaient principalement d'États du nord et de l'ouest. Alors que d'autres États n'ont pas porté plainte, de nombreux États du sud ont soutenu les actions de la Caroline du Sud. [4] L'affaire a pris une importance encore plus large que les contestations normales d'un État contre une nouvelle loi fédérale, car elle portait à la fois sur la souveraineté de l'État et le pouvoir du pouvoir législatif. [3]

La décision représente un cas rare de la Cour suprême exerçant son droit de juridiction d'origine, car l'affaire a été déposée directement devant la Cour suprême par l'État de Caroline du Sud, plutôt que d'être portée en appel par une juridiction inférieure. Le tribunal a délibérément entendu l'affaire avant juin 1966, de sorte que sa décision serait en vigueur pour les élections primaires de Caroline du Sud cette année-là.

Dans son opinion pour la Cour, le juge en chef Earl Warren a écrit que le Voting Rights Act était un exercice valide du pouvoir du Congrès en vertu de la clause d'application du quinzième amendement à la Constitution des États-Unis.

Warren a cité la clause d'application du 15e amendement qui a donné au Congrès les pleins pouvoirs pour mettre fin à la discrimination en ce qui concerne le vote. Il a également déclaré que la loi sur le droit de vote était nécessaire pour remédier au fléau du racisme. [5] De plus, le dossier historique a montré que le 15e amendement n'était pas assez fort en soi puisque la discrimination des électeurs s'était poursuivie malgré l'amendement. [5] La loi sur les droits de vote prévoyait des mesures plus strictes et plus exécutoires pour garantir l'égalité des chances de voter à tous les citoyens. [6]

La seule dissidence dans la décision est venue du juge Hugo L. Black qui s'est opposé à la législation parce qu'il estimait qu'elle dépassait la portée textuelle de la constitution. Dans sa dissidence, il a expliqué : « Il n'y a aucune raison de lire dans la Constitution des significations qu'elle n'avait pas lorsqu'elle a été adoptée et qui n'ont pas été mises en place. [3] Tandis qu'il aurait soutenu la plupart de la loi, il aurait annulé les dispositions de précontrôle de l'article 5.

L'article 5, en prévoyant que certains États ne peuvent pas adopter de lois d'État ou d'amendements constitutionnels d'État sans être d'abord contraints de supplier les autorités fédérales d'approuver leurs politiques, déforme tellement notre structure constitutionnelle de gouvernement qu'elle rend toute distinction établie dans la Constitution entre l'État et le pouvoir fédéral presque dénué de sens. L'une des prémisses les plus fondamentales sur lesquelles notre structure de gouvernement a été fondée était que le gouvernement fédéral devait avoir certains pouvoirs spécifiques et limités et pas d'autres, et que tous les autres pouvoirs devaient être réservés soit « aux États respectivement, soit au peuple. .' Certes, si toutes les dispositions de notre Constitution qui limitent le pouvoir du gouvernement fédéral et réservent d'autres pouvoirs aux États ont un sens, elles signifient au moins que les États ont le pouvoir de voter des lois et d'amender leurs constitutions sans envoyer d'abord leurs fonctionnaires des centaines de à des kilomètres de là pour implorer les autorités fédérales de les approuver. [7]

Grâce à la décision majoritaire du tribunal, la loi sur les droits de vote a été confirmée et a pu être mise en œuvre sans aucun obstacle. Cela a permis à plus de 800 000 Afro-Américains de s'inscrire pour voter entre 1964 et 1967. [8] Cette affaire a également été utilisée comme précédent dans d'autres contestations judiciaires de la Loi sur les droits de vote. Selon Luis Fuentes-Rohwer, professeur à la Maurer School of Law de l'Université de l'Indiana, l'affaire a servi d'exemple d'interprétation ferme du 15e amendement, qui accordait au Congrès « tous les pouvoirs de réparation » pour empêcher toute discrimination raciale. Fuentes-Roher a également déclaré que l'affaire était également un exemple de la Cour suprême donnant plus de pouvoir au Congrès en leur permettant de créer une législation sur un sujet habituellement réservé aux États. Les opposants à la décision citent cela comme un exemple d'activisme judiciaire sous stéroïdes, ce qui implique qu'il s'agissait d'une atteinte excessive aux pouvoirs de la Cour suprême. Ils soutiennent que l'affaire a été tranchée par les convictions et les motifs personnels des juges plutôt que par la loi et la jurisprudence. [9]

Cette décision a été une victoire massive pour le mouvement des droits civiques, permettant à plus de 800 000 Afro-Américains de s'inscrire pour voter entre 1964 et 1967. [4] Le succès du Voting Rights Act a permis au président Johnson de poursuivre la réforme des droits civiques, y compris la législation. comme la Loi sur le logement équitable. Cette loi offrait des chances égales de logement sans distinction de race, de religion ou de nationalité. [10] Cette affaire a également été utilisée comme précédent dans d'autres contestations judiciaires de la Loi sur le droit de vote telles que Allen c. Conseil des élections de l'État et Bière c. États-Unis. [11]

L'importance de South Carolina v. Katzenbach a diminué en 2013 avec la décision de Comté de Shelby c. Holder. La Cour suprême a annulé les dispositions du Voting Rights Act 5-4 parce qu'il était basé sur des données vieilles de plusieurs décennies, ce qui le rend plus applicable aux lois et règlements actuels. [12]


Résultats des élections en Caroline du Sud

La sénatrice Lindsey Graham, républicaine et présidente de la commission judiciaire du Sénat, a remporté un quatrième mandat. Il a fait face à un défi étonnamment fort de Jaime Harrison, un démocrate et ancien lobbyiste qui a également été président du Parti démocrate de l'État. Lire la suite

M. Graham a récemment présidé les audiences de confirmation de la Cour suprême pour la juge Amy Coney Barrett, et ces dernières années, il s'est transformé en un défenseur vocal de M. Trump. Et le soutien financier de M. Harrison a été époustouflant : de juillet à septembre, il a collecté 57 millions de dollars, le plus gros gain trimestriel pour un candidat au Sénat de l'histoire des États-Unis.

Le président Trump a également remporté l'État et ses neuf votes électoraux en Caroline du Sud. — THOMAS KAPLAN Lire moins


Caroline du Sud et le 19e amendement

État de Caroline du Sud en gris - indiquant qu'il n'était pas l'un des 36 États d'origine à ratifier le 19e amendement. CC0

Les femmes se sont d'abord organisées et ont lutté collectivement pour le droit de vote au niveau national en juillet 1848. Des suffragettes telles qu'Elizabeth Cady Stanton et Lucretia Mott ont convoqué une réunion de plus de 300 personnes à Seneca Falls, New York. Au cours des décennies suivantes, des femmes ont défilé, protesté, fait pression et sont même allées en prison. Dans les années 1870, les femmes ont fait pression sur le Congrès pour qu'il vote un amendement qui reconnaîtrait leur droit de vote. Cet amendement était parfois connu sous le nom d'amendement Susan B. Anthony et est devenu le 19e amendement.

« Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être refusé ou restreint par les États-Unis ou par tout autre État en raison du sexe. »

Après des décennies d'arguments pour et contre le suffrage des femmes, le Congrès a finalement adopté le 19e amendement en juin 1919. Après que le Congrès a approuvé le 19e amendement, au moins 36 États devaient voter en sa faveur pour qu'il devienne loi. Ce processus s'appelle la ratification.

Le 28 janvier 1920, la Caroline du Sud vota le rejet du 19e amendement. Mais en août 1920, 36 États ont ratifié l'amendement, garantissant que dans chaque État – même en Caroline du Sud – le droit de vote ne pouvait être refusé en fonction du sexe.

Le 1er juillet 1969, la Caroline du Sud a manifesté son soutien au suffrage féminin en ratifiant officiellement le 19e amendement.

Drapeau de l'État de Caroline du Sud. CC0

Lieux de suffrage des femmes en Caroline du Sud : la maison Pickens-Salley

À la fin des années 1920, la célèbre suffragette et femme d'affaires Eulalie Chafee Salley a acheté une maison historique et l'a déplacée dans le comté d'Aiken. Salley a préservé la maison et a été l'une des premières femmes activement impliquées dans la préservation historique en Caroline du Sud. Elle était également bien connue pour son dévouement aux droits des femmes. Salley a rejoint la South Carolina Equal Suffrage League of Women Voters et a fondé un groupe local appelé Aiken County Equal Suffrage League. Elle a également dirigé la campagne infructueuse pour persuader la Caroline du Sud de ratifier le 19e amendement. Salley était tellement dévouée à la cause qu'elle a fait un tour dans l'un des premiers avions de l'État et a dispersé des brochures sur le suffrage depuis les airs.

Découvrez plus de lieux de ratification

La maison Pickens-Salley est un lieu important dans l'histoire de la ratification. Il est inscrit au registre national des lieux historiques.


Histoire de la Caroline du Sud : guerre civile

Crédit : Bombardement de Fort Sumter, port de Charleston, 12 et 13 avril 1861, pub. par Currier & Ives (lithographie en couleurs), American School, (19e siècle) / Collection privée / The Bridgeman Art Library

Les cadets Charleston Zouave de l'armée confédérée, 1861 (photo n/b)

De Bridgeman Images : Peter Newark American Pictures

Crédit : The Charleston Zouave Cadets of the Confederate Army, 1861 (photo n/b), photographe américain, (19e siècle) / Collection privée / Peter Newark Military Pictures / The Bridgeman Art Library

Avis annonçant que la Caroline du Sud quittera les États-Unis, publié dans l'Abbeville Banner Extra, 1860 (lithographie)

De Bridgeman Images : Peter Newark American Pictures

Crédit : Avis annonçant que la Caroline du Sud quittera les États-Unis, publié dans l'Abbeville Banner Extra, 1860 (lithographie), American School, (19e siècle) / Collection privée / Peter Newark American Pictures / The Bridgeman Art Library

La guerre en Amérique : les fédéraux bombardant la ville de Charleston, illustration contemporaine de 'The Illustrated London News' (gravure)

De Bridgeman Images : Peter Newark American Pictures

Crédit : La guerre en Amérique : les fédéraux bombardant la ville de Charleston, illustration contemporaine de &# 39The Illustrated London News&# 39 (gravure), English School, (19e siècle) (après) / Collection privée / Peter Newark American Pictures / Le Bibliothèque d'art Bridgeman


Élections contestées

Le nombre d'élections contestées à la Chambre a considérablement augmenté à la fin du XIXe siècle. La majorité de ces cas électoraux provenaient de l'ancienne Confédération en raison de plusieurs variables. À l'époque, les États-Unis étaient presque également divisés entre démocrates et républicains. Les élections étaient si serrées que les majorités au Congrès ont basculé cinq fois entre 1870 et 1900. Les élections contestées ont figuré en bonne place lors des congrès contrôlés par les républicains. Un universitaire spécule que lorsque les républicains détenaient la majorité à la Chambre, ils ont encouragé leurs candidats à contester les élections ostensiblement remportées par les démocrates parce que les États du Sud ont universellement privé les électeurs noirs du droit de vote. En tant que majorité, les républicains à la Chambre superviseraient chaque cas électoral contesté, et ils considéraient ces cas comme un « égaliseur institutionnel », aidant à envoyer des représentants du sud du GOP à la Chambre pour renforcer leur majorité. 52

En tant que républicains loyaux, les candidats afro-américains ont fréquemment et avec succès contesté les victoires de leurs adversaires démocrates devant une maison contrôlée par le GOP au cours de cette période. John Langston et Thomas Miller ont remporté leurs sièges au 51e Congrès (1889-1891) en se présentant aux élections. George Murray a contesté avec succès la victoire de son adversaire au 54e Congrès (1895-1897). 53 Cependant, la contestation des élections prenait du temps. Murray a passé toute la troisième session du 53e Congrès (1893-1895) à se préparer à contester l'élection de son adversaire devant la Chambre, lui laissant peu de temps pour légiférer alors qu'il rassemblait et soumettait une quantité massive de témoignages pour prouver la fraude électorale. avoir près d'un pied d'épaisseur. 54


Modifications apportées à votre inscription électorale SC

Si vous changez de nom ou déménager dans le même département, vous pouvez mettre à jour votre inscription électorale SC de plusieurs manières :

  • Le système d'inscription des électeurs en ligne SC SIvous avez:
    • Un permis de conduire ou une carte d'identité de Caroline du Sud.
    • Déjà changé de nom ou d'adresse avec le SC DMV.
    • Par mail.
    • Par télécopieur.
    • Par email. Vous devrez scanner le formulaire et l'envoyer en pièce jointe à un e-mail.

    Si tu déménager dans un autre comté, vous devez remplir une nouvelle inscription électorale application. Voir la section ci-dessus intitulée Inscrivez-vous pour voter en Caroline du Sud pour les détails.


    Voir la vidéo: The wacky history of cell theory - Lauren Royal-Woods (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Nicol

    DANS! Les hooligans sont divorcés, ils ont un tas de spams ici)))

  2. Gwalchmai

    Vous ne vous trompez pas

  3. Hennessy

    C'est la beauté de celui-ci!

  4. Jose

    Je suis désolé, mais, à mon avis, vous vous trompez. Discutons-en.

  5. Hanna

    Je suis également inquiet de cette question.

  6. Bowyn

    Tout est cool: à la fois l'image et l'information



Écrire un message